Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 ~ М-359/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-628/2020

73RS0013-01-2020-000609-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                                    г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. Н. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Сосновой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.Н. обратился в суд с данным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», Сосновой К.А., указав в обоснование своих требований, что (ДАТА) в 00 час. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сосновой К.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который принадлежит истцу, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Морозова А.Н. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №*.

ДТП произошло по вине водителя Сосновой К.А., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ №*.

(ДАТА) поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, по результатам осмотра был составлен акт осмотра. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события истец просил страховщика исполнить свои обязательства в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2020 «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не исполнил, направление на ремонт ТС на СТОА не выдал.

В связи с этим истец вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением №* которого установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС составляет 160 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 108 200 руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая (ДАТА) была получена страховщиком.

(ДАТА) платежным поручением №* страховщиком произведена страховая выплата в размере 88 000 руб.

(ДАТА) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от (ДАТА) в удовлетворении требований Морозова А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласен.

В связи с несоблюдением срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре у истца возникло право требовать уплаты страховщиком неустойки.

В связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик должен выплатить истцу сумму финансовой санкции.

Невыполнением страховой компанией своих обязательств по страховому случаю, нежеланием урегулировать спор в добровольном порядке истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

Поскольку в результате действий ответчика Сосновой К.А. истцу был причинен материальный ущерб, у Сосновой К.А., возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 52 000 руб.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя – 6 000 руб.; не выплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения и округления стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 22 800 руб.; в возмещение затрат на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии – 153,54 руб.; неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (70 дней) – 81 340 руб. от суммы 116 200 руб., а также неустойку (пени) за период с (ДАТА) по (ДАТА) (102 дня) – 28 764 руб. от суммы 28 200 руб.; денежные средства в виде финансовой санкции за период с (ДАТА) по (ДАТА) (70 дней) – 14 000 руб. от суммы 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта (без учета снижения и округления стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения и округления стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 58 595 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 8 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н. С.Е., Чиндяев М.Н., СПАО «Ингосстрах».

Истец Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Соснова К.А., третьи лица Н. С.Е., Чиндяев М.Н., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени надлежащим образом.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования страховая компания не признает, поскольку ответчиком свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, полагает, что при вынесении решения следует руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Эксперт С. П.» от (ДАТА), выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 500 руб., а также учесть произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату в размере 88 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб. просит отказать, так как данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения требований просит уменьшить данную сумму до 4 324 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 153 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность возмещения таковых расходов не предусмотрена Законом об ОСАГО.

Правовых оснований для взыскания суммы финансовой санкции не имеется, поскольку ответчик в установленные сроки направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения (заявление о выплате страхового возмещения получено (ДАТА), письмо об отказе направлено (ДАТА)).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по своей калькуляции, в дальнейшем отказал в доплате на основании решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения данных требований просит уменьшить данные суммы на основании ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем Финансового уполномоченного также представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что требование истца удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного от (ДАТА).

Ответчик Соснова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени в установленном законом порядке путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Место регистрации ответчика подтверждено учетными данными отделения по вопросам миграции ОМ МО МВД России «Димитровградский».

Вместе с тем, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) в 00 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сосновой К.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Морозову А.Н., автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Николаеву С.Е., и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Чиндяеву М.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который принадлежит истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сосновой К.А.

Риск гражданской ответственности Морозова А.Н. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №*.

Риск гражданской ответственности Сосновой К.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ №*.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), приложением к данному постановлению, ответчиками не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП от (ДАТА), в результате виновных действий водителя Сосновой К.А., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у Морозова А.Н. возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) Морозов Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль для осмотра, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от (ДАТА).

Согласно иску, в связи с невыполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок, истец вынужден был обратиться в ООО «(ДАТА)», экспертным заключением №* которого от (ДАТА) установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС составляет 160 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения заменяемых запчастей вследствие их износа - 108 200 руб. (л.д.23-50).

(ДАТА) истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была получена страховщиком (ДАТА) (л.д.51-55,57).

(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и (ДАТА) произвело страховую выплату истцу в размере 88 000 руб.

(ДАТА) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 20 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДАТА) в удовлетворении требований Морозова А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения было отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (ДАТА) по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено ООО Эксперт-Техник».

Согласно заключению судебной экспертизы №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер М 208 ВО 73, с учетом износа на день ДТП составляет 110 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (ДАТА) N 432-11. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений об ином механизме образования имеющихся на автомобиле истца повреждений у эксперта не возникло. Все указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным как при первоначальном осмотре на месте ДТПП, так и в ходе последующих осмотров страховщиком и независимым экспертом.

При этом, опрошенный в судебном заседании эксперт Маслов С.В. пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой и экспертизой, проведенной по заказу финансового уполномоченного, обусловлена некоторыми расхождениями в характере ремонтных воздействий при устранении повреждений. Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проводилась лишь на основании фотоматериалов, без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем у экспертов не имелось возможности зафиксировать все имеющиеся на автомобиле повреждения. Им же автомобиль Морозова А.Н. был осмотрен, установлено, что что передняя правая дверь при имеющихся повреждениях подлежит восстановлению не путем ремонтных воздействий, а путем ее замены. Кроме того, имеется ряд повреждений, зафиксированных в акте осмотра, но не учтенных при расчетах. В связи с указанным образовалась разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертных заключениях, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и страховой компании, и экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по делу. Данная экспертиза назначена и проведена на основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о несогласии с заключением экспертизы, ответчик свое несогласие конкретными доводами не мотивировал, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных при ДТП от (ДАТА), составляет с учетом износа 110 800 руб., в связи с чем с учетом добровольно выплаченной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 88 000 руб., сумма, подлежащая взысканию с данного ответчика, составляет 22 800 руб. (110 800 – 88 000).

Из содержания заключения проведенной по делу судебной экспертизы также следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 395 руб.

Разрешая требования Морозова А.Н. о взыскании разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58 595 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу в отношении требования о взыскании разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа следует признать непосредственного причинителя вреда Соснову К.А., с которой и следует взыскать указанную разницу в размере 58 595 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Морозову А.Н. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 153 руб. 54 коп., подтвержденные подлинником кассового чека (л.д.56), подлежат включению в состав страховой суммы.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, проведенной ООО «Эксперт 73», в размере 8 000 руб. (л.д.59), которые суд признает необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем полагает, что данные расходы следует возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса, части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Согласно п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

С учетом обращения истца с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (ДАТА), представления поврежденного автомобиля для осмотра, обязанность по возмещению должна была быть выполнена ПАО СК «Росгосстрах» в срок по (ДАТА).

Вместе с тем, установлено, что в установленный законом срок направление на ремонт потерпевшему выдано не было, страховое возмещение в денежном выражении не произведено.

Страховая выплата была произведена страховщиком только (ДАТА) после получения от истца претензии с приложенным к ней заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

При этом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении истцом необходимых документов, не может быть признана состоятельной.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от (ДАТА) следует, что приложенных истцом документов к заявлению от (ДАТА) недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия в читаемом виде документов ГИБДД.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное письмо направлено в адрес ответчика за пределами приведенного выше двадцатидневного срока. Страховщик в силу предоставленных ему полномочий не лишен был возможности осуществить запрос из соответствующего подразделения ГИБДД необходимых ему документов в случае их нечитаемости. Кроме того, в результате страховая выплата истцу (ДАТА) была произведена на основании первоначально представленных им документов, в том числе составленных сотрудниками ГИБДД. Доказательств получения иных документов страховщиком суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» без уважительных причин обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном размере не произведено, чем нарушены права истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.Н. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Морозова А.Н. о взыскании с ответчика неустойки и суммы финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общий размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) (согласно заявленным требованиям), составляет 110 104 руб., размер финансовой санкции за период с (ДАТА) по (ДАТА) – 14 000 руб.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, степень добровольного удовлетворения требований истца и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с заёмщика неустойки до 15 000 руб., финансовой санкции – до 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком 17.09.2019 г., однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 11 476 руб. 77 коп.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а именно: 6 000 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах» и 4 000 руб. – Сосновой К.А. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера указанных расходов ответчиками суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 428 руб. 60 коп. (1 128,60 + 300), с ответчика Сосновой К.А. – 1 957 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 153 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 953 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 595 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 62 595 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 428 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 957 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01.06.2020 ░░░░.

         ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░