Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2014 (12-158/2013;) от 06.12.2013

м/с с/у №5 Обухова И.Е.

дело № 12-6/2014

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев протест прокурора Ленинского района г.Тамбова на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 07.11.2013г. о возвращении для надлежащего оформления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сталкер» Селезнева Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова от 06.11.2013г. в отношении директора ООО «Сталкер» Селезнева Т.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в «мировой суд Ленинского района города Тамбова».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 07.11.2013г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено в прокуратуру Ленинского района г.Тамбова для надлежащего оформления.

Не согласившись с определением, прокурор Ленинского района г.Тамбова подал протест, в котором просил отменить определение и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку в постановлении указаны сведения о правонарушителе: фамилия, имя, отчество, место регистрации. Считает, что указанных сведений достаточно для установления личности правонарушителя и рассмотрения дела об административном правонарушении, так как они позволяют уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей неправильно истолкованы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Татаринов С.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Селезнев Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в числе прочего, с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ установлено требование об указании в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае составления протокола об административном правонарушении и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Несмотря на то, что возможность обжалования или опротестования определений, выносимых на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в самом Кодексе не предусмотрена, исходя из общих принципов осуществления правосудия они подлежат обжалованию или опротестованию, поскольку вынесение такого определения может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр данных определений осуществляется на основании процессуальной аналогии норм главы30 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого определения мирового судьи, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сталкер» Селезнева Т.Ю. мировым судьей было установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в суд, не соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ к содержанию данного документа, а именно: оно не содержит сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – не указаны число, месяц, год его рождения, место рождения. Данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к верному выводу о неправильном оформлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела, что согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ явилось основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении административному органу для устранения недостатков. Выводы мирового судьи следует признать верными, так как они основаны на законе и соответствуют представленным материалам.

Оценивая опротестованное определение и возвращенное им постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что данное постановление также является неполным в части указания даты и места совершения административного правонарушения. Данный недостаток протокола является существенным, поскольку на необходимость указывать такие сведения в протоколе об административном правонарушении прямо указывает п.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит изменению в части, добавив в него указание на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения.

Оснований к отмене определения мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 07.11.2013г. о возвращении для надлежащего оформления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Сталкер» Селезнева Т.Ю. изменить в части, добавив в него указание на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения., протест прокурора Ленинского района г.Тамбова оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд.

Судья Т.Е.Гурулева