Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2014 (2-6461/2013;) ~ М-4686/2013 от 19.08.2013

Дело №2-484/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре Молчановой Е.И.

С участием представителя истца Сицилициной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Фоминых О. С. к ООО «Росгосстрах», Кучукбаеву Ш. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Фоминых О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кучукбаеву Ш.Н. о взыскании ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Кучукбаева Ш. Н., принадлежащему ей автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный № были причинены повреждения аварийного характера, так же в ДТП пострадал еще автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Коровина М.Г. На момент ДТП имущество истца было застраховано в ОАО СК «РОСТРА», однако решением Арбитражного суда г. Москвы, ОАО «Страховая компания «РОСТРА» было признано не состоятельным. В связи с чем истец воспользовавшись своим правом обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в выплате страхового возмещения отказало. Истцом была заказана независимая экспертиза в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -СУММА1-. затраты на данную экспертизу составили -СУММА2-.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию независимой экспертизы. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - -СУММА3- страховое возмещение, расходы на оплату экспертизы – -СУММА2-, штраф 50 %, компенсацию морального вреда - -СУММА4-, неустойку в сумме -СУММА5-, юридические услуги в размере -СУММА6- за составление претензии. С ответчика Кучукбаева Ш. Н. – ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА7-, государственную пошлину в сумме -СУММА8-, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что сумму неустойки просит взыскать на день вынесения решения суда, поскольку деньги до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Кучукбаев Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 мин., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кучукбаева Ш. Н., нарушившего п.п. 8.4 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Доводов об отсутствии в действиях Гуляева А.С. вины в причинении истице ущерба – ответчиками суду не приведено.

В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю -МАРКА1- государственный регистрационный №., были причинены повреждения аварийного характера, а также автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный №., под управлением водителя Коровина М.Г., получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку транспортное средство истца для осмотра в страховую компанию в соответствии с п. 34 Правил ОСАГО не предоставлено (л.д. 12).

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным. Как следует из обстоятельств дела, первоначально, по договору КАСКО истица обращалась к своему Страховщику – ОАО СК «РОСТРА», которым было дано направление в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для производства стоимости расчета ущерба. Указанные документы, в связи с признанием ОАО СК «РОСТРА» были представлены истицей в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Кроме того, истицей было предоставлено в ООО «Росгосстрах» Заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.13-39).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Каких-либо возражений против представленных истицей суду в подтверждение размера восстановительного ремонта, акта осмотра и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком суду не представлено, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявлено.

В соответствии с заключением специалиста, № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицу ТС определена в сумме -СУММА1-. – с учетом износа ТС. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере -СУММА2-, что подтверждается представленной копией квитанции № (л.д.40). С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет: (-СУММА1- + -СУММА2-) = -СУММА10-., при этом суд учитывает положения п.п.60 «б», 61 в» Правил об ОСАГО, согласно которых в размер страховой выплаты входят расходы по оплате независимой экспертизы.

Тогда, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" составляет -СУММА3-, с учетом требований ст. 7 ФЗ «об ОСАГО», согласно которой размер ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения одному потерпевшему не может быть более 120000 рублей. Довод представителя ответчика относительно того, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, суд считает не обоснованным, поскольку доказательств того, что автомобиль не осматривался страховой компанией суду не представлен.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фоминых О.С. подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страховщику определен срок в течении 30 календарных дней. Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано; с претензией, к которой было приобщено заключение независимой экспертизы истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41). Поскольку истицей ставится вопрос о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечению 30 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения), суд считает необходимым произвести расчет неустойки за указанный период, то есть за 140 дней. Тогда расчет неустойки следующий: (-СУММА3- х (8.25% :75)) х 140 = -СУММА11-.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который ей, как потребителю, причинен ответчиком фактом нарушения его законных прав и интересов. Учитывая объем нарушенных прав Фоминых О.С., характер гражданско-правового спора, требования о разумности и соразмерности размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -СУММА12-

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено выше, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворено, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскиванию штраф в следующем размере:

(-СУММА3- + -СУММА11- + -СУММА12-) х 50% = -СУММА13-.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истица вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, её исковые требования к Кучукбаеву Ш.Н. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что со страховой компании в пользу истицы произведена выплата суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с Кучукбаева Ш.Н., исходя из следующего расчета: -СУММА10- – -СУММА3-= -СУММА14-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной расписки истец оплатил за услуги представителя -СУММА9-, что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец оплатил услуги представителя по составлению досудебной претензии, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы истец понесла в связи с намерение обратиться в суд, суд считает данные расходы судебными.

При определении размера возмещения оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет особой сложности, с учетом требований закона о разумности и соразмерности считает необходимым взыскать -СУММА15-. Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскано 92, 14% удовлетворенной части требований, с него подлежит взысканию -СУММА16-., соответственно с Кучукбаева Ш.Н.– -СУММА17-. ; кроме того, с Кучукбаева Ш.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с суммы заявленных к нему требований, то есть -СУММА8-.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей» в следующем размере: ((-СУММА3- + -СУММА11-) –-СУММА18-) х 2% + -СУММА19- + -СУММА20- (за требования не материального характера) = -СУММА21-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фоминых О. С. страховую выплату в сумме -СУММА3-., неустойку в сумме -СУММА11-., компенсацию морального вреда в сумме -СУММА12-, штраф -СУММА13-., оплату услуг представителя – -СУММА16-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА21-.

Взыскать с Кучукбаева Ш. Н. в пользу Фоминых О. С. ущерб в сумме -СУММА14-., оплату услуг представителя – -СУММА17-., оплата государственной пошлины - -СУММА8-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: -Е.П.Борцова.