Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 (2-4775/2020;) ~ М-4717/2020 от 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора     Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2021 по иску Сычук Л.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к Сычук Л.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным, взыскании расходов по госпошлине,

установил:

Сычук Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата заключила с филиалом №... банка ВТБ кредитный договор №..., по которому получила кредит в размере 681 036 рублей под 11,80 % годовых на срок 62 месяца. Условием Банка при заключении кредитного договора явилось заключение им договора страхования от несчастных случаев и болезней с ВТБ страхование. дата дала согласие на страхование от несчастных случаев и болезней по основаниям, указанным в Полисе по ипотечному страхованию; выступила застрахованным лицом по договору страхования; согласилась с назначением Банка ВТБ выгодоприобретателем при наступлении страхового случая; произвела оплату за подключение к программе страхования в размере 17991 рублей. Страховые риски определены: смерть застрахованного лица по причине несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1, 2 группы застрахованного по причине несчастного случая и/или болезни. дата ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №...» установило Истцу инвалидность 1 группы, группы впервые. После наступления страхового случая обратилась в офис ВТБ с заявлением о признании случая страховым и выплате страховой суммы. дата банк отказал Истцу в признании события страховым случаем, обосновывая тем, что заболевание, приведшее к установлению первой группы инвалидности, имелось у истца до даты заключения договора страхования. Отказ является незаконным, потому что инвалидность установлена истцу вследствие общих заболеваний; самостоятельный диагноз «рак поперечно-ободочной кишки» инвалидность не устанавливает; инвалидность установлена лишь на 2 года. Фактически, со стороны банка имеет место уклонение от исполнения обязательств по договору страхования. Просит обязать ответчика признать случай от дата страховым и выплатить страховую сумму в размере 749 139,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от дата к производству принято встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Сычук Л.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным, в обоснование которого указано, что дата между сторонами заключен договор ипотечного страхования №... и выдан полис заключенному на основании Правил ипотечного страхования и полисных условий. Согласно Договора страховыми рисками являются согласно Разделу 1.1.: застрахованные риски: Смерть в результате несчастного случая и/или болезни; Инвалидность I и II в результате несчастного случая. Из предоставленных медицинских документов, а именно ответ на запрос Г6УЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» от дата сообщает следующее в отношении Сычук Л.В. Дата установки диагноза дата: ***; дата гистологическое заключение; дата повторный прием врача-онколога. Совместно с заведующим химиотерапевтическим отделением. В ходе осуществления ООО С К «ВТБ Страхование» обязательств по Договору страхования, было установлено, что Сычук Л.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения не отразив достоверные сведения в Заявлении на страхование до заключения Договора страхования. Указанные выше диагнозы свидетельствуют о том, что при страховании Заемщик знал, что имеет вышеуказанные заболевания, однако данные сведения от Страховщика скрыл. Таким образом, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска. Договор страхования по программе «Финансовый резерв» №... выполняет функцию письменного запроса Страховщика, и если будет установлено, что в указанных запросах отражены данные, не соответствующие действительности, сделки, т.е. включение в число участников программы страхования и договор личного страхования должны быть признаны судом недействительными. Просит признать договор ипотечного страхования №... от дата, заключенный между Сычук Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным. Взыскать с Сычук Л.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование уплаченную за подачу настоящего иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Сычук Л.В. – Мощук Н.В., действующий на основании доверенности №... от дата, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не предоставил доказательств того, что информация о действительном состоянии здоровья на дату заключения договора от ответчика была скрыта. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования Сычук Л.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования и пояснениях по делу. Просит удовлетворить встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» к Сычук Л.В. о признании договора ипотечного страхования недействительным.

Представитель 3- го лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил удовлетворить требования истца с учетом мнения Банка, изложенного в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшего необходимым в иске Сычук Л.В. отказать, а встречный иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора о целом. Если это не позволяв, определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Банк ВТБ и Сычук Л.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 681 036 руб. сроком на 62 календарных месяца с даты предоставления кредита, для целевого использования: на строительство и приобретения прав на оформления в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору. Предмет ипотеки: адрес

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:

- Залог (ипотека) квартиры;

- Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

дата между Сычук Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования №..., согласно которому произведено страхование истца Сычук Л.В. по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Согласно Правилам комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ-Страхование" от 2017 года, под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступлении договора страхования в силу, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Из заявления Сычук Л.В. на страхование от дата следует, что на все вопросы, связанные с выявлением состояния ее здоровья, наличия болезней, последняя ответила отрицательно, проставив крестики у слова «нет».

дата Сычук Л.В. обратилась с заявлением в ООО СК "ВТБ-Страхование" о наступлении дата страхового случая, а именно: временной утратой трудоспособности застрахованного лица в результате болезни.

В заявлении на страхование до заключения договора страхования Сычук Л.В. указала в графе «нет» раздела С.14 – «Диагностированы ли у Вас или были диагностированы в прошлом: злокачественные новообразования; доброкачественные новообразования; новообразования IN SITU (т.е. новообразования, вызывающие сомнения в том являются ли они злокачественными или доброкачественными).

В описании страхового события Сычук Л.В. указала на то, что согласно справке №... дата ей установлена I группа инвалидности.

Согласно протокола проведения МСЭ, истцу установлена инвалидность по основному заболеванию: ***.

Согласно Протокола проведения МСЭ из анамнеза заболевания: в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» истец находилась на лечении с дата по дата с диагнозом: Т-г поперечно-ободочной кишки (умеренно-дифференцированная аденокарцинома).

Согласно информации ГБУЗ СОКОД истец состоит на учете в ГБУЗ СОКОД с диагнозом С18.4 рак поперечно-ободочной кишки, дата установки диагноза: дата.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента №... от дата Сычук Л.В. диагностировано – доброкачественное новообразование молочной железы дата с кодом D4.

Согласно справке №... дата истцу была установлена I группа инвалидности.

Согласно представленному ПАО Банк ВТБ расчету задолженности, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 429 429,17 руб.

Письмом от дата №... ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Сычук Л.В. в выплате страхового возмещения.

Из представленных ГБУЗ СОКОД сведений, изложенных в письме от дата №..., следует, что Сычук Л.В. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКОД с диагнозом: *** (***) *** (гистологическое заключение; аденокарцинома). Дата установки диагноза – дата.

дата впервые обратилась в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ СОКОД. Жалобы на дискомфортные ощущения в послеоперационном рубце. дата выполнена гемиколэктомия справа, холецистэктомия по поводу острой кишечной непроходимости в ГБК №1 им. Н.И. Пирогова. Предварительный диагноз: Опухоль поперечной ободочной кишки. дата гемиколэктомия справка, холецистэктомия. Назначен пересмотр гистопрепаратов в ГБУЗ СОКОД.

дата гистологическое заключение (пересмотр микропрепаратов) №...: Низкодифференцированная аденокарцинома толстой кишки с инвазией в жировую клетчатку, с опухолевыми эмболами в сосудах стенки кишки. Метастазы в сальнике не обнаружены. Линия резекции без опухоли. Хронический холецистит. Хронический аппендицит.

дата повторный прием врача-онколога. Совместно с заведующим химиотерапевтическим отделением №2. Диагноз: С18.4 Рак поперечено-ободочной кишки рT4N0M0, II стадия. дата Лапаратомия. Холицистэктомия. Гемиколэктомия правосторонняя с наложением первичного илеотрансвезоанастамоза. Дренирование брюшной полости и послеоперационные раны по Редона в ГБ №1 им. Н.И. Пирогова. Назначено дообследование.

дата проведена врачебная комиссия. Направлена на ПЭТ КТ.

дата результат лабораторного исследования крови на маркеры опухолевого роста. ***

дата консультация заведующего ХТО №2. Назначена дата госпитализации.

дата УЗИ лимфатических узлов шеи. Заключение: Данных за метастазы не выявлено.

дата КТ органов грудной полости. Заключение: данных за метастазы в органы грудной полости не выявлено.

дата МРТ органов малого таза. Заключение: Признаки метастазов в брюшину таза (область заднего Дугласа). Состояние после ампутации матки. Кисты культи шейки матки. Липогранулема клетчатки таза.

дата КТ органов брюшной полости. Заключение: Метастазы в брюшину, в лимфоузлы брюшной полости, забрюшинного пространства. Очаговое образование левой доли печени, по КТ-картине больше данных за гемангеому. Выпот в брюшной полости, малом тазу.

дата повторный прием врача-онколога. Диагноз: ***. дата Лапаротомия***

дата гистологическое заключение №... более ***% опухолевых клеток.

дата гистологическое заключение №...: ***

дата результат ***

дата результат ***

дата прием врача-онколога. Заключение: Диагноз: ***. дата Лапаротомия. Холецистэктомия. Гемоколэктомия правосторонняя с наложением первичного илеотрансвезоанастамоза. Дренирование брюшной полости и послеоперационной раны по Редона в ГБ №... им. Н.И. Пирогова. Прогрессия заболевания в июне дата – метастазы в брюшину, лимфоузлы брюшной полости, забрюшинного пространства, асцит в процессе ***

дата повторный прием врача-околога. Заключение: прошла 5 циклов ПХТ по схеме KELOX в ИДК. КТ органов грудной и брюшной полости (ИДК) дата – метастазы в лимфатические узлы брюшной полости и забрюшинного пространства, брюшину, без существенной динамики в сравнении с КТ дата – очаговое образование в печени (по КТ S4b печени, требующий динамического наблюдения(очаговый жировой гепатоз под вопросом, подозрение на метастаз), данных за метастазы в легкие не выявлено. Незначистельное количество выпота а полости перикада. Консультация врача-химиотерапевта (Ревиз) учитывая не приемлемую токсичность режима XELOX целесообразно данную линию закончить. С учетом дикого типа NRAS, KRAS возможно проведение2 линий терапии Панитумумаб или Цетуксимаб с оценкой эффекта через 2 месяца. Диагноз: Лапаротамия. Холецистэктомия. Гемиколэктомия правосторонняя с полости и послеоперационной раны по Редона. ГБ №1 им. Н.И. Пирогова. Прогрессия заболевания в июне 2019 года – метостазы в брюшину, лимфоузлы брюшной полости, забрюшинного пространства, асцит. Очаговое образование печени, подозрение на метастазы. Назначено: консультация заведующего ХТО №... ГБУЗ СОКОД, консультация заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

дата консультация и.о. заведующего ХТО №... Заключение: На данный момент химиотерапия не показана ввиду тромбоцитопении 3 ст. Высокий риск кровотечения. Назначено: консультация заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения, консультация заведующего отделением интервенционных методов диагностики и лечения, пересмотр диска КТ грудной и брюшной полостей в ГБУЗ СОКОД, контроль ОАК по месту жительства. Гемостимулирующая терапия по месту жительства.

дата КТ органов грудной полости (пересмотр). Заключение: метастазы брюшину, лимфоузлы брюшной полости, забрюшинного пространства. Положительная динамика в процессе ПХТ по сравнению с КТ от дата. Очаговое образование левой доли печени (S2), по КТ-картине больше данных за гемангиому. Участок пониженной плотности в печени (S4), больше данных за фокальный жировой гепатоз.

дата консультация заведующего отделением интервенционных методов диагностики. Рекомендовано ПЭТ КТ.

дата консультация заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения. Заключение: По данным КТ убедительных данных за метастазы в печень не выявлено. Рекомендовано ПЭТ КТ, повторная консультация врача – химиотерапевта.

дата прием врача-онколога. Заключение: Прошла 5 циклов ПХТ по схеме XELOX в ИДК. Рекомендовано: ПЭТ-КТ, определение мутаций в гене BRAF в ГБУЗ СОКОД.

дата проведена врачебная комиссия. Направлена на ПЭТ КТ.

дата результаты ПЦР –RT – исследования на выявление мутации V600E в гене BRAF методом. Заключение: при исследовании полученного образца ДНК активирующая мутация в 15 экзоне (600 кодон) гена BRAF – не выявлена.

дата консультация заведующего ХТО №.... Заключение: по данным ПЭТ КТ данных за метастазы не выявлено. Рекомендовано: консультация онколога – ПЭТ КТ через 3 месяца, анализ на маркеры опухолевого роста.

дата прием врача-онколога. Назначено обследование.

дата КТ органов грудной и брюшной полостей. Заключение: метастазы в брюшину, лимфоузлы брюшной полости, забрюшинного пространства. Очаговое образование левой доли печени (S2). Участок пониженной плотности печени (S4), больше данных за фокальной жировой гепатоз. Пневмофобиоз. Без существенной динамики в сравнении с КТ от дата.

Таким образом, истец, зная о наличии у нее онкологического заболевания и множества других, отраженных в медицинских документах и возникших до заключения договора страхования, сообщила страховщику несоответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом, данные сведения в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); наступление инвалидности в результате заболевания, диагностированного до момента заключения договора страхования, нашло подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Страховщику о наличии у Сычук Л.В. заболеваний известно не было. При этом, применительно к положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя ст. 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

С условиями страхования Сычук Л.В. была ознакомлена и согласна при заключении договора.

Указание истцом заболеваний, имеющих значение при заключении договора, привело бы к заключению договора страхования на иных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Сычук Л.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения, не отразив достоверные сведения в заявлении на страхование до заключения договора страхования.

При страховании истец знала, что имеет вышеуказанные заболевания, однако данные сведения от страховщика скрыла.

Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Все вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, содержатся Заявлении на включение в число участников программы страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования Страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования-обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные ст. 179 указанного Кодекса последствия.

Таким образом, учитывая, что страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора ипотечного страхования №... от дата недействительным.

В связи с удовлетворением встречного иска, требования истца об обязании ответчика признать случай от дата страховым и выплате страховой суммы в размере 749 139,60 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца об обязании ответчика признать случай страховым и выплатить сумму страхового возмещения, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6000 руб., оплаченная ООО СК «ВТБ Страхование» по платежному поручению от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Сычук Л.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования №... от дата, заключенный между Сычук Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным.

Взыскать с Сычук Л.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возврат госпошлины 6000 руб. (шесть тысяч).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 02.04.2021г.

Судья         подпись                        А.Х. Курмаева

.