Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-88/2014 (21-917/2013;) от 27.12.2013

7-108/2014-21-88-2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 13 января 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Худяковой А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2013 по делу по жалобе Худяковой А.И. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

16.02.2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, которым Худякова А.И. как собственник (владелец транспортного средства) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Согласно постановлению 15.02.2013 в 15:56:03 на регулируемом перекрестке **** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Худякова А.И., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Худякова А.И. обратилась в районный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, просила постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель водительского удостоверения не имеет, транспортным средством, собственником которого является Худякова А.И., управляют три человека, кто из них находился в момент фиксации за рулем автомобиля, пояснить заявитель не может.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Худякова А.И. просит об отмене решения судьи районного суда, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что водительское удостоверение ей не выдавалось, право на управление транспортным средством у нее отсутствует. Согласно представленному страховому полису до управления автомобилем допущены три лица. Судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Худяковой А.И. о запросе соответствующих сведений. Указывает также на то, решение принято судьей районного суда в нарушение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание в краевой суд заявитель Худякова А.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 в 15:56:03 специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства /марка/ г/н **, собственником которого является Худякова А.И., требований п.6.13 Правил дорожного движения.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей», работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, отсутствуют. Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль пересек линию, отмеченную дорожным знаком 6.16 на запрещающий сигнал светофора, остановился при красной фазе светофора 1,6 с, затем медленно продолжал движение.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Худяковой А.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Разрешая жалобу Худяковой А.И. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.

Оценка имеющихся в деле доказательств, включая ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по пермскому краю от 28.09.2013 об отсутствии у Худяковой А.И. водительского удостоверения, произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы, в том числе, по которым судья районного суда не принял копию страхового полиса и информации об отсутствии у Худяковой А.И. водительского удостоверения, должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Относительно доводов жалобы о вынесении решения за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, то по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Худяковой А.И. допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2013 оставить без изменения, жалобу Худяковой А.И. - без удовлетворения.

Судья - Е.С. Филатова