Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2019 ~ М-3380/2019 от 02.09.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

истца Буданова А.В., представителя истца Гришиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова А. В. к Будановой Зое Н., Пичугиной С. В., Хусяиновой Н. В., администрации Богородского городского округа <адрес> о выделе в натуре доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буданов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-произвести выдел доли жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Обухово, <адрес>, между Будановым А. В., Будановой Зоей Н., Пичугиной С. В., Хусяиновой Н. В., в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Мегалэнд»;

-выделить в собственность Буданова А. В. жилой дом блокированной застройки (часть дома) (на плане окрашена синим цветом), площадью <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Буданов А.В. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля дома по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики: Буданова З.Н. – <данные изъяты> доля, Пичугина С.В. – <данные изъяты> доля, Хусяинова Н.В. – <данные изъяты> доля. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Истец также указывает, что фактически дом состоит из двух самостоятельных частей. каждая из которых имеет собственные входы, собственное электроснабжение, отопление. Истец обратился к ответчикам с предложением о разделе жилого дома по фактическому пользованию. Однако ответчики ответили отказом.

Истец Буданов А.В. и его представитель Гришина В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что <данные изъяты> доля на указанный жилой дом не оформлена в порядке наследования.

Ответчик Пичугина С.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буданова А.В. признала в полном объеме. Судом ответчику Пичугиной С.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Ответчик Хусяинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которых против удовлетворения иска возражает в полном объеме.

Ответчик Буданова З.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Буданову А.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчики также являются собственниками указанного жилого дома: Буданова З.Н. в <данные изъяты> доле, Пичугина С.В. в <данные изъяты> доля и Хусяинова Н.В. в <данные изъяты>

Всего право собственности на указанный жилой дом оформлено на <данные изъяты>

Право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома не оформлено, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Богородского городского округа <адрес>.

Ранее, согласно данным технического паспорта БТИ, собственниками указанного жилого дома являлись: фио, фио2 и фио3 в <данные изъяты>

Из объяснений истца установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым, истец проживает в части жилого дома, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности на дом – <данные изъяты>

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями одного из ответчиков – Пичугиной С.В.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению № № ООО «Мегалэнд», исследованный жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки. Технически разделить жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования в натуре без несоразмерного ущерба дому возможно <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы, экспертом предложен один вариант выдела доли жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с которым:

-в собственность Буданова А. В. выделяется жилой дом блокированной застройки (часть дома) (на плане окрашена синим цветом), площадью <данные изъяты>

-в собственность ответчиков выделяется жилой дом блокированной застройки (часть дома) (на плане окрашена зеленым цветом), площадью <данные изъяты>

Экспертом также указывается, что в связи с изменениями требований к подсчету к площади жилого дома в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо внести изменения в площадь исходного объекта (жилого дома с кадастровым номером №

Площадь жилого дома, выделяемая при выделе доли жилого дома по варианту №: Буданову А.В. на <данные изъяты> меньше от площади, приходящуюся на идеальную долю. Ответчикам на <данные изъяты> больше от площади, приходящейся на идеальную долю.

Для реализации варианта № выдела доли жилого дома, работы по переустройствук и переоборудованию помещений, производить не требуется.

Таким образом, с учетом того, что Будановым А.В. не заявлено требований о компенсации за передачу указанной площади ответчикам, а также с учетом того, что передача ответчикам жилого дома блокированной застройки большей площади - на <данные изъяты> не нарушает права последних, суд приходит к выводу о возможности произвести выдел жилого дома блокированной застройки по варианту № судебной строительно-технической экспертизы ООО «Мегалэнд».

При этом, жилой дом блокированной застройки приходящейся на <данные изъяты> ответчиков, необходимо оставить в долевой собственности Хусяиновой Н.В., Пичугиной С.В., Будановой З.Н. и наследственной массе в виде <данные изъяты> к имуществу наследодателя последней.

С учетом произведенного выдела жилого дома блокированной застройки Буданову А.В., право собственности последнего на <данные изъяты> исходного объекта (всего жилого дома), подлежит прекращению.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Буданова А.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░) (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░