Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2014 от 30.10.2014

Гр.дело №2-976/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцевича <данные изъяты> к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранцевич С.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Баранцевичем С.И. и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 498114 рублей под 22,90 % годовых сроком на 54 месяца, который заключался путем подписания заемщиком заявления-оферты, в связи с чем заключение договора в такой форме возможно только при согласии заемщика со всеми условиями. В п.1.2 кредитного договора была включена страховая премия в размере 48114 рублей, что заемщик до фактического предоставления кредита был обязан дать согласие на личное страхование. Таким образом, обязательства банка выдать кредит было обусловлено обязанностью истца перед выдачей кредита заключить договор на личное страхование, у истца не было возможности повлиять на содержание договора, кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями. Кроме того, истцу не был предоставлен договор страхования, страховой полис. Банк не сообщил какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Суммы страховых взносов были удержаны единовременно при выдаче кредита, зачислены в счет основного долга, а значит на протяжении всего срока возврата кредита на указанные суммы начисляются проценты по кредиту. Услуга страхования, является услугой навязанной банком. Таким образом, заключение кредитного договора с истцом обусловлено обязательным страхованием жизни и финансовых рисков от потери работы в страховых компаниях, определенных банком, право выбора иной страховой компании либо иной страховой программы, равно как и условий предоставления кредита без страхования истцу банком предоставлено не было, заключение договора возможно только при согласии заемщика со всеми условиями, указанными в заявке, составленной в типовой форме банковского учреждения. Таким образом, банком незаконно была удержана страховая премия в сумме 48114 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части возложения обязанности по оплате страховой премии за личное страхование в размере 48114 рублей, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5954 рубля 11 копеек, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 12615 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Баранцевич С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Баранцевича С.И. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и подписал заявление на личное страхование. От заключения договора страхования от потери работы истец отказался. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, также истец мог заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно. У Банка заключены договоры и с другими страховыми компаниями, при этом банк предоставляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования. Если банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления истца страховой взнос, то у истца возникает обязанность их вернуть банку. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Считает банк ненадлежащим ответчиком, так как договор заключен между истцом и страховщиком. Для банка предусмотрено агентское вознаграждение, которое остается у бака в соответствии с договором о сотрудничестве. Указанное вознаграждение платит банку страховая компания, заемщик к указанной комиссии не имеет никакого отношения. Размер страховой премии рассчитывается самими страховщиком без участия банка, т.е. банк не включает в сумму страховой премии какие-либо иные платежи или комиссии. Если бы заемщик непосредственно обратился к страховщику, то сумма страховой премии была бы такой же, как при заключении договора страхования при посредничестве банка. Взимание указанной комиссии никак не отражается на погашении истцом задолженности по кредитному договору, никак не увеличивает размер его платежей. Требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, а также взыскании с банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Баранцевичем С.И. (заёмщиком) и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 498114 рублей 00 копеек под 22,90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кредитному договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере 450000 рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере 48114 рублей (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») был заключен договор № №, определяющий и регулирующий отношения по порядку и срокам проведения банком расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по данному договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и заключившие с банком договор о предоставлении кредита (п.1). Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных данным договором (п.2).

В соответствии с п.9 вышеуказанного договора страховщик обязуется ежемесячно уплачивать банку вознаграждение за услуги, оказанные в отношении договоров страхования, оплата страхового взноса по которым осуществлялась за счет предоставленных банком кредитов. Размер вознаграждения составляет 67 %, включая НДС, от суммы страховых взносов, указанных в реестрах договоров страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет страховщика за прошедший календарный месяц.

Кроме того, п.4 договора предусмотрена обязанность страховщика оплачивать комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6 % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов.

В день заключения кредитного договора ответчик принял от истца заявление на страхование в ООО «<данные изъяты>», в котором истец просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: а) смерть в результате несчастного случая и болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму 495000 рублей на срок 1620 дней в соответствии с условиями ООО «<данные изъяты>», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик согласен, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк». Истец проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, информирован, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен, что договор страхования вступит в силу, независимо от того, когда страховой полис получен заемщиком на руки, только при условии полной и своевременной оплаты страховой премии, согласен с оплатой страховой премии в размере 48114 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета заемщика в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, открытый в ООО «ХКФ Банк», ответчиком перечислена сумма кредита в размере 450000 рублей, а также 48114 рублей для оплаты страховых взносов страховщику ООО «<данные изъяты>», которые в тот же день списаны со счета для перечисления страховщику в качестве страховой премии по договору страхования.

Ответчик при заключении договоров страхования от имени страховщика, в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не уведомил истца о конкретной сумме комиссионного (агентского) вознаграждения, получаемого банком за оказание в рамках договора со страховщиком услуг в сфере страхования и в частности о том, что размер комиссионного вознаграждения банка, уплачиваемый из суммы страхового взноса, составляет 67 % от суммы страхового взноса.

Доказательств уведомления банком истца о том, что 67 % уплаченных им за счет кредитных средств страховых взносов будет возвращена страховщиком банку за услуги по заключению от имени страховщика договора страхования, а также доказательств того, что истец был согласен оплатить страховой взнос, включающий комиссионное вознаграждение банка, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что в случае обращения истца за услугами страхования напрямую в страховую компанию без посреднических услуг банка, страховые премии составляли бы такие же суммы.

Ответчик, не предоставив истцу вышеуказанную информацию, лишил его свободного и добровольного выбора услуг по страхованию, что является нарушением ст.16 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд несколько раз предлагал ответчику представить доказательства уплаты страховой премии за истца страхователю, однако данные документы в суд представлены не были.

Кроме того, в договоре указана сумма страховой премии, что подразумевает, что истец обязан был дать согласие на личное страхование.

Также из представленных документов не усматривается, что истец имел возможность указать в кредитном договоре, распоряжении по кредитному договору, заявлении о предоставлении кредита, свое несогласие относительно заключения договора личного страхования. Заключение данного кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при заключении кредитного договора банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истца обязанность по уплате страхового взноса за личное страхование, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страхового взноса за личное страхование, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписке по счету заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой взноса перечислена со счета заемщика в сумме 48114 рублей.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом сумма страхового взноса за личное страхование подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 48114 рублей, а также с ответчика подлежат взысканию проценты начисленные на сумму убытков в размере 5509 рублей 05 копеек (16038 рублей (48114 : 54 х 18) х 22,9% : 12 х 18 мес)).

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты страхового взноса за личное страхование, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд, проверил расчет, представленный истцом, в котором допущены арифметические ошибки, и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5898 рублей 98 копейки.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
21.12.2014	14.06.2014	535	48114	48114*535*8,25%/360	5898,98

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31261 рубль 02 копейки: (48114 + 5898,98 + 5509,05 + 3000) / 2 = 31261,02 рубль.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг (консультация, проверка и анализ представленных документов, произведение экономических расчетов, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 15000 рублей, а также расходы по подготовке доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, исходя из требований разумности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере заявленных требований в размере 16000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 59522 рубля 03 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2185 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранцевича <данные изъяты> к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Баранцевичем <данные изъяты> и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», в части возложения на Баранцевича <данные изъяты> обязанности по оплате страховой премии за личное страхование.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в пользу Баранцевича <данные изъяты> уплаченную страховую за личное страхование в размере 48114 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5898 рублей 98 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 5509 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31261 рубль 02 копейки, судебные расходы в размере 16000 рублей, а всего 109783 ( сто девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2185 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Ю. Астраханцева