Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10449/2015 от 27.04.2015

Судья Кравченко Н.Н. Дело № 33-10449/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу ГУП «Мосэкострой» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года о возврате искового заявления ГУП «Мосэкострой» к Суховой И.С. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосэкострой» обратилось в суд с иском к Суховой И.С. о возмещении ущерба.

Определением судьи Красногорского городского суда от 13 февраля 2015 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В частной жалобе ГУП «Мосэкострой» просит отменить определение судьи.

Частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая ГУП «Мосэкострой» исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд в связи с тем, что не подтверждены надлежащим образом полномочия генерального директора ГУП «Мосэкострой», выдавшего доверенность.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу положений статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Как усматривается из представленного материала, в подтверждение полномочий представителя ГУП «Мосэкострой» к исковому заявлению была приложена доверенность, выданная генеральным директором указанной организации.

В том случае, если у суда первой инстанции возникли сомнения относительно правомочности документа, на основании которого представителем было подписано настоящее исковое заявление, суд, исходя из положений ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу возможность представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также, полномочия генерального директора.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд, являются незаконными, вследствие чего основания для возврата заявления у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд на повторное рассмотрение со стадии принятия.

Частную жалобу ГУП «Мосэкострой» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи