Решение по делу № 33-37888/2022 от 14.09.2022

Судья: Бойкова А.А.

Гр.дело №33-37888/2022 (ап.инстанция)

№2-1150/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 2 266 362,38 руб. в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2022, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в сумме 1 655 560,67 руб. по ставке 11% годовых, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу в сумме 166 560,67 руб. и начисленным процентам) в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.06.2022 по день фактического возврата кредита включительно, 28 858,34 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. в счет расходов по оценке квартиры.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, Заневское городское поселение, г.адрес, кадастровый номер 47:07:1039001:7116, принадлежащую по праву собственности в равных долях фио и фио

Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 5 152 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к фио, о взыскании задолженности в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Иск ФГКУ Росвоенипотека к фио о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФГКУ Росвоенипотека 144 426,91 руб. в счет задолженности по договору целевого жилищного займа, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сумме 123 653,18 руб. за каждый день просрочки с 02.02.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы 4 088,54 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 августа 2015 года между ПАО АКБ Связь-Банк и фио был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику фио денежные средства в размере 2 150 812 руб. сроком на 360 месяцев, на приобретение недвижимого имущества в собственность по договору долевого участия. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, Заневское городское поселение, г.адрес. Указанная квартира приобретена за счет средств кредита и денежных средств, предоставленных ФГКУ Росвоенипотека. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, в добровольном порядке задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере 3 348 485,96 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического возврата кредита включительно, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического возврата кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам в равных долях, установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации его на торгах в размере 5 152 800 руб., взыскать с фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 858 руб. 34 коп., расходы в размере 3 500 руб. связанные с проведением оценки по установлению рыночной стоимости предмета залога.

ФГКУ Росвоенипотека вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора к фио о взыскании излишне перечисленных денежных средств, пени, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 августа 2015 года между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительной – ипотечной системы, по условиям которого фио предоставлен жилищный заем в размере 1 034 677 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве для приобретения квартиры и для погашения по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения. Однако по сведениям, полученным ФГКУ Росвоенипотека из регистрирующего органа, именной накопительный счет фио закрыт 29 января 2021 года, в связи с чем, исполнение обязательств по ипотечному кредиту ФГКУ Росвоенипотека прекратило и требует возврата излишне перечисленных денежных средств, а также уплаты неустойки.

На основании изложенного третье лицо ФГКУ Росвоенипотека просило суд взыскать с ответчика фио денежные средства в размере 144 426 руб. 91 коп., из которых 123 653 руб. 18 коп. сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа, 20 773 руб. 73 коп. пени в размере 0,1% суммы остатка задолженности за каждый день просрочки, пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02 февраля 2022 года по день вступления решения в законную силу.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований на то, что состоял в период с 2008 год по 2018 год в зарегистрированном браке с фио, брак был прекращен на основании решения суда, от брака имеется дочь паспортные данные, алиментные обязательства фио исполняет в соответствии с решением суда, соглашение о разделе имущества достигнуто не было. 30 марта 2018 года по решению Всеволожского городского суда адрес, квартира по адресу: адрес, адрес, Заневское городское поселение, г.адрес, кадастровый номер 47:07:1039001:7116 была признана совместным имуществом бывших супругов фио и фио, доли в ней определены равными 1/2 доли каждому. Далее иск фио к фио о признании долгов по кредитному договору от 21 августа 2015 года был оставлен без удовлетворения, поскольку кредит не погашен, а согласие на перевод долга банк не давал. 23 марта 2020 года фио направил фио предложение о продаже заложенной квартиры, погашении долга и разделе оставшихся денежных средств, на что ответ не получил. В связи с изложенными обстоятельствами, предпринятыми фио попытками погасить долг перед банком, с учетом финансового положения последнего, отсутствия денежных средств для погашения долга, отсутствия интереса в заложенном имуществе для проживания, им принято решение отказать от квартиры в пользу банка. Таким образом, фио полагает, что в связи с существенно изменившимися у него обстоятельствами имеются основания для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного ответчик фио просил суд расторгнуть кредитный договор №6847/2015 от 21 августа 2015 года, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и фио вследствие существенно изменившихся обстоятельств заемщика.

Представитель истца по доверенности фио основной иск поддержала, против удовлетворения встречных требований фио к банку о расторжении кредитного договора просила отказать, ссылаясь на то, что последний нарушений условий кредитного договора не допускал. Разрешение требований ФГКУ Росвоенипотека оставила на усмотрение суда. Оснований для отказа в обращении взыскания на 1/2 долю заложенного имущества супруги фио не имеется, поскольку при разделе заложенного имущества между супругами право залога сохраняется.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио требования банка и ФГКУ Росвоенипотека о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество признали, по требованиям банка просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, заявлен в чрезмерном размере. Встречный иск к банку о расторжении кредитного договора поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю заложенного имущества возражала, ссылаясь на то, что не является стороной кредитного договора от 21 августа 2015 года и договора залога.

Третье лицо ФГКУ Росвоенипотека в судебное заседание явилось, извещено о дате рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика фио на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.50, п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п.2, п.8 ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что участники накопительно-ипотечной системы – военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.02.2005 N 89 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» регистрирующий орган на основании полученных документов вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил: военнослужащему или членам его семьи - уведомление об исключении военнослужащего из реестра; в уполномоченный федеральный орган - сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом. Сведения об исключении военнослужащего из реестра вносятся в личную карточку участника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Положениями п.77 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные п.1, п.2 и п.4 ст.10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов. В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки. В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 августа 2015 года между кредитором ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком фио был заключен кредитный договор №6847/2015 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 150 812 руб. сроком на 360 месяцев, под 11% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита на приобретение недвижимого имущества в собственность участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве по адресу: адрес, адрес, Заневское городское поселение, г.адрес, кадастровый номер 47:07:1039001-7116 (т.1 л.д.26-44).

Положениями п.2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является после даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на построенное недвижимое имущество – ипотека недвижимого имущества. Право залога на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

Приложением №2 к кредитному договору предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей) по основному долгу и/или по начисленным процентам) – 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств и денежных средств, предоставленных фио ФГКУ Росвоенипотека.

21 августа 2015 года между ФГКУ Росвоенипотека и фио был заключен договор целевого жилищного займа №1504/00171703, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, по условиям которого последнему предоставлен жилищный заем в размере 1 034 677 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 21 августа 2015 года №0376/Я-7.3/136П, заключенного фио с ООО «КВС Девелопмент» для приобретения жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: адрес, квартал 7, корп.7.3, предварительный номер – 136 и для погашения по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика фио в соответствии с кредитным договором от 21 августа 2015 года №6847/2015, заключенным фио с ПАО АКБ «Связь-Банк» (т.1 л.д.208-209).

В соответствии с п.4.2 кредитного договора погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа путем перечисления на счет ЦЖС. При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по договору при утрате заемщиком права на получение денежных средств от учреждения по договору целевого жилищного займа, досрочного возврата суммы займа по требованию кредитора.

Решением Всеволожского городского суда адрес от 27 ноября 2018 года удовлетворен иск фио к фио о разделе совместно нажитого имущества. Квартира №136 в д.11, корп.2 по адрес в г.адрес признана совместно нажитым имуществом фио и фио, доли определены равными. За фио и фио признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.171-178).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2019 года указанное решение составлено без изменения (т.1 л.д.179-185).

Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке (т.1 л.д.198-204).

01 мая 2020 года ПАО АКБ Связь-Банк прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.63-65).

По сведениям, полученным учреждением из регистрирующего органа, именной накопительный счет фио закрыт 29 января 2021 года (дата исключения из списка части 22 мая 2020 года), в связи с чем, исполнение обязательств по ипотечному кредиту учреждение прекратило и требует возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 123 653 руб. 18 коп. (разница между суммой накоплений (2 465 424 руб. 87 коп.), на которую ответчик фио имел право за период с 20 мая 2011 года по 22 мая 2020 года) и суммой денежных средств (2 589 078 руб. 05 коп.), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа), а также уплаты неустойки в виде пени в размере 20 779 руб. 73 коп. по состоянию на 01 февраля 2022 года. Уведомление о возврате средств направлено 17 февраля 2021 года.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик фио перестал исполнять с ноября 2020, в связи с чем, 07 апреля 2021 года банк потребовал досрочно погасить кредит (т.1 л.д.20), до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 06 июня 2022 года задолженность ответчика фио составляет 3 348 485 руб. 96 коп., из которых сумма просроченного основного долга 1 655 560 руб. 67 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 93 721 руб. 95 коп., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 197 079 руб. 76 коп., сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга – 1 313 283 руб. 04 коп., сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – 88 840 руб. 54 коп. (т.2 л.д.216).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЮРЦО-Веакон» №02/0521/з220 рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, Заневское городское поселение, г.адрес, кадастровый номер 47:07:1039001:7116, составляет 6 441 000 руб. (т.1 л.д.66-159).

Рассматривая дело, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив существенное нарушение условий кредитного договора в связи с неуплатой с ноября 2020 года ответчиком фио денежных средств в счет погашения кредита и процентов в порядке, установленном графиком платежей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2022 года в общем размере 2 266 362 руб. 38 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 1 655 560 руб. 67 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 93 721 руб. 95 коп., суммы задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу – 197 079 руб. 76 коп.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о снижении размера задолженности по неустойке в порядке ст.333 ГК РФ за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 1 313 283 руб. 04 коп. до 300 000 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 88 840 руб. 54 коп. до 20 000 руб., поскольку данные суммы не менее сумм за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ; взысканный размер неустоек, математически и юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям.

Разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга в сумме 1 655 560 руб. 67 коп. по ставке 11% годовых, неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу в сумме 166 560 руб. 67 коп. и начисленным процентам) в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 07 июня 2022 года по день фактического возврата кредита включительно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку они основаны на законе.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком фио, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед ПАО «Промсвязтбанк» либо о наличии задолженности в меньшем размере за указанный период.

Суд первой инстанции также пришел также к верному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, Заневское городское поселение г.адрес, принадлежащую по праву собственности в равных долях фио и фио

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости предмета залога равной 5 152 800 руб. (6 441 000 руб. х 80%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 858 руб. 34 коп., а также расходы по оценке квартиры в размере 3 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Требования ФГКУ Росвоенипотека о взыскании с ответчика Рейнартаса СВ. задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 144 426 руб. 91 коп., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в сумме 123 653 руб. 18 коп. за каждый день просрочки начиная с 02 февраля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком фио, подтверждены представленными в суд доказательствами и основаны на законе.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика фио в доход бюджета города Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 088 руб. 54 коп., поскольку ФГКУ Росвоенипотека при подаче своего иска было освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

Разрешая встречные требования фио о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 451, 452 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку само по себе материальное или семейное положение заемщика не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального, семейного положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчик фио должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика фио, которые также являются доводами апелляционной жалобы, о незаконности требований банка об обращении взыскания на ее 1/2 долю в квартире №136 в д.11, корп.2 по адрес в г.адрес, исходя из следующего.

Согласно ст.39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2 ГК РФ); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (ст.ст.167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1 ГК РФ); в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст.7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1