Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2014 ~ М-13/2014 от 09.01.2014

Гражданское дело № 2-1387/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Макеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк Т. В. к ЗАО «Текстильная фирма «Купавна», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романюк Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Текстильная фирма «Купавна», Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и просила суд:

- прекратить право собственности ЗАО «Текстильная фирма Купавна» на жилое помещение – комнату № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>;

- признать за ней - Романюк Т. В. право собственности в порядке приватизации на комнату №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в комнате № №, <адрес> по ул. <адрес> Н. <адрес>. Данное жилое помещение было ей предоставлено в связи с наличием трудовых отношений, когда она была принята ДД.ММ.ГГГГ года на работу в государственное предприятие Купавинская тонкосуконная фабрика им. И.Н. Акимова. Занимаемая ею комната является изолированной, предназначена для поквартирного заселения семей, имеет обособленный выход в общий коридор. Фактически с момента заселения между ней и ответчиком сложились отношения, характерные для договора найма, поскольку она пользуются этим жилым помещением, своевременно вносит плату за пользование жилым помещением и за пользование коммунальными услугами по утвержденным тарифам. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась на предприятие ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» о предоставлении ей в собственность спорного жилого помещения, но получила устный отказ. Мотивом для отказа послужило то, что здание общежития, как объект жилищного фонда, является собственностью ЗАО «Текстильная фирма Купавна», спорная комната в общежитии относится к специализированному жилому фонду и в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации не подлежит. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку ранее она своего права на участие в приватизации не использовала, другого жилого помещения в собственности не имеет, длительное время проживает в комнате, а при приватизации выше указанного государственного предприятия - Купавинская тонкосуконная фабрика, в состав приватизируемого имущества было включено здание общежития № № которое впоследствии перешло в собственность ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» по договору купли-продажи № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с фондом имущества <адрес>. Между тем, в силу ст. 3 Закона РФ от 03.07. 1991 года за № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», действие настоящего ФЗ не распространяется на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда. Отчуждение указанного имущества, составляющих единый имущественный комплекс с объектами приватизации, регулируется другими федеральными законами. По смыслу положений, содержащихся в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», от 04.07. 1991 года, приватизация жилья возможна только гражданами, а не юридическими лицами, в связи с чем, приватизация общежития, в котором располагается занимаемая ею комната, не соответствует закону, а потому является ничтожной сделкой. Кроме того, здание, в котором находится спорная комната, фактически в качестве общежития не используется, помещений культурно-бытового назначения в здании не имеется, мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, дом не укомплектован, необходимый ремонт, уборку помещений, замену сантехники жильцы дома, включая и ее, производят своими силами и за свой счет. В связи с тем, что данный отказ в приватизации нарушает ее права, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Романюк Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика ЗАО «Текстильная фирма «Купавна», Васильев А.А., действующий по доверенности от конкурсного управляющего Левашова И.В., исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения по иску, в которых ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и арендным текстильным предприятием «Купавна» был заключен договор купли-продажи за № 57. В соответствии с п.1.1. договора, предприятием было приобретено арендованное имуществом в соответствии с приложением к договору. Согласно п. 8.1.2. объекты социально-бытового и социально-культурного назначения передавались предприятию в оперативное управление и содержались за счет его средств до определения законодательством иного порядка управления и финансирования, либо приватизации для передачи в муниципальную собственность. В связи с чем, все выше указанные объекты передавались в государственную (муниципальную) собственность. Нарушение требований Закона Р. «О приватизации жилищного фонда РФ» при приватизации предприятия не было. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы А. Н. <адрес> за № было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Текстильная фирма Купавна», ставшее правопреемником арендного текстильного предприятия «Купавна». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров было принято решение о приобретении в собственность предприятия объектов соцкультбыта. Согласно ст. 3 Закона Р. «О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» от 21.11. 1990 года, действующего на тот момент, районным (городским) Советам народных депутатов предоставлялось право с учетом местных условий определять порядок разгосударствования и приватизации принадлежащего им имущества. А. Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов и А. Н. <адрес> не возражали против приватизации АОЗТ «Текстильная фирма Купавна» объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, к которым были отнесены: профилакторий, спортивно-оздоровительный комплекс, клуб, банно-прачечный комбинат, общежития № и № 4, детские сады № и № №

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской совет народных депутатов принял решение за № разрешить АОЗТ «Текстильная фирма Купавна» выкупить вышеуказанные объекты, в том числе и здание общежития № 4, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного здания, в связи с чем, считают, что выкуп общежития № произведен в соответствии с законодательством, действующим на момент совершения сделки. В обосновании своих возражений, представитель ответчика также указывал, что исключительное право по распоряжению спорным имуществом, включая и право отчуждения его в собственность других лиц, принадлежит только собственнику указанного здания - ЗАО «Текстильная фирма «Купавна». Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, на момент подачи иска в суд, срок исковой давности истек.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, заслушав возражения представителя ответчика ЗАО «Текстильная фирма «Купавна», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" общежития должны обладать следующими признаками, а именно: жилое помещение в общежитии должно обеспечиваться мебелью, постельными принадлежностями и другим инвентарем, с проживающими в общежитии должна проводиться ознакомительно-воспитательная работа.

Согласно п.10 Постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению А., профсоюзного комитета … предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения А. выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается А. общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается.

Согласно абз.1 ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №1541-I граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №1541-I не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения; за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно абз. 1 ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №1541-I каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяется на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда. Отчуждение указанного имущества, составляющих единый имущественный комплекс с объектами приватизации, регулируется другими федеральными законами. В силу указанной нормы закона приватизация жилищного фонда, к которому относятся и общежития, регулируется иными законодательными актами и соответственно жилые дома (в т. ч. и общежития) имеют особый режим приватизации.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи №316/ВО (л.д.51-55), заключенного между Фондом имущества <адрес>, и АОЗТ «Текстильная фирма «Купавна» ДД.ММ.ГГГГ продавец (Фонд имущества <адрес>) обязался передать в собственность, а Покупатель (АОЗТ «Текстильная фирма «Купавна») – принять и оплатить объекты социально-бытового назначения, расположенные по адресу: 142450, <адрес> Н. <адрес>, остаточной стоимостью 2775000 рублей и находящиеся на балансе покупателя. Перечень продаваемого имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложения 1-9) (л.д.40-44).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи №316/ВО от ДД.ММ.ГГГГ продажа имущества осуществляется на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №8, ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа, и дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе приватизации указанного выше государственного предприятия в состав приватизируемого имущества было включено здание общежития №4, расположенного по ул. <адрес> в <адрес> Н. <адрес>.

Истец Романюк Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием трудовых отношений - работой на ГП «Купавинская тонкосуконная фабрика» и по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает в комнате № <данные изъяты> общежития № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета и копией трудовой книжки истца (<данные изъяты>).

Спорная комната представляет собой обособленное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией технического описания комнаты (<данные изъяты>).

Истец Романюк Т.В. несет расходы по содержанию и ремонту жилья, задолженности по ним не имеет, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией финансового лицевого счета (<данные изъяты>).

Ранее, истец Романюк Т.В., не использовали право приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, фактически, с момента заселения, между собственником ЗАО «Текстильная фирма Купавна» и истцом Романюк Т.В. существуют отношения, характерные для договора найма: истец пользуется жилым помещением, вносит плату за пользование этим жилым помещением и за пользование коммунальными услугами по городским тарифам. Собственник предоставляет в пользование жилые помещения, осуществляет техническое обслуживание.

Также судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Романюк Т.В. обратилась к А. предприятия ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» о предоставлении ей в собственность жилого помещения – комнаты № №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общежитие №№. В предоставлении спорного жилого помещения в собственность Романюк Т.В. было отказано в устном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в противоречие действовавшему законодательству на момент заключения договора купли-продажи №316/ВО от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, при приватизации имущества АОЗТ «Текстильная фирма Купавна» жилищный фонд, в том числе дома, в котором проживает истец Романюк Т.В., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а, следовательно, приватизация здания общежития №4, расположенного по ул. <адрес> в <адрес> Н. <адрес>, не соответствует закону, а потому является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий (ст. 168 ГК РФ).

Также суд учитывает то обстоятельство, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истца Романюк Т.В., бесплатно, поскольку занимаемое ею помещение является изолированным, предназначенным для поквартирного заселения семей, имеет обособленный выход в общий коридор.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку истцом Романюк Т.В. право на приватизацию жилого помещения ранее не использовалось, суд находит исковые требования Романюк Т.В. подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ЗАО «Текстильная Фирма Купавна» - Васильева А.А. о том, что на момент заключения договора купли-продажи в соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитии не подлежали приватизации, поскольку согласно п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом Романюк Т.В. срока исковой давности, поскольку в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требования истца, являющегося нанимателем (пользователем) жилого помещения, направлены на защиту своих жилищных прав на получение данного помещения в собственность, в связи с чем, требование представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Романюк Т.В. к ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска Романюк Т.В. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на комнату суд отказывает, поскольку спорное имущество не является, и никогда не являлось федеральной собственностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Романюк Т. В. к ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Прекратить право собственности ЗАО «Текстильная фирма Купавна» на жилое помещение – комнату № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать за Романюк Т. В. право собственности в порядке приватизации на комнату №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В удовлетворении иска Романюк Т. В. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществомо прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ЗАО «Текстильная фирма Купавна» на жилое помещение и регистрации права собственности на указанную выше комнату за Романюк Т. В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Н. <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: