Решение по делу № 12-22/2021 от 11.01.2021

№ 12-22/2021

УИД № 0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 января 2021 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Екатерины Игоревны, действующей в интересах Смирновой Маргариты Сергеевны, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 № от ДДММГГГГ, которым

Смирнова Маргарита Сергеевна, ДДММГГГГ года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес),

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил :

Смирнова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что Смирнова М.С. ДДММГГГГ в *****, управляя автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, по (адрес), превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнова Е.И., действуя в интересах Смирновой М.С., обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что Смирнова М.С. водительского удостоверения не имеет, никогда не управляла транспортными средствами в силу возраста и состояния здоровья. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в ее владении и пользовании не находилось. Просит обжалуемое постановление отменить.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2020 года жалоба передана для рассмотрения под подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В судебное заседание Смирнова М.С., Смирнова Е.И., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № в отношении Смирновой М.С. вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения подтверждается представленными материалами, полученными в том числе с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять которым оснований не имеется, и фактически никем не оспаривался.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены и определены в соответствии с санкцией указанной статьи с учётом требований ч. 1.3 ст. 32.2, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки или средствами фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из этого следует, что закон предусматривает административную ответственность не только собственников, но и владельцев транспортных средств, т.е. лиц, в фактическом пользовании которых находится транспортное средство, на которых лежит бремя доказывания своей невиновности по данным категориям административных правонарушений, т.е. именно они должны предоставить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗДА 3, государственный регистрационный знак А 725 СС 197 находилось во владении иного лица.

Указание в жалобе на возраст Смирновой М.С., отсутствие водительского удостоверения, а также состояние ее здоровья, в отсутствие подтверждающих документов сами по себе не исключают возможность управления автомобилем собственником транспортного средства.

Анализируя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░