Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19894/2018 от 14.05.2018

Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-19894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А.на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,возражений,

УСТАНОВИЛА:

Желяев Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке в размере 352 969 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 211 740 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, расходы за проведение независимой оценки – 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку считает, что Желяев Б.А. является ненадлежащим истцом, в следствие чего в удовлетворении требований необходимо отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также компенсацию морального вреда и расходы по проведению независимой экспертизы.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 352969 руб., неустойка – 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки – 6000 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере7429,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А.просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до минимального размера.

При этом представитель ответчика указывает, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 45 000руб. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть приято допустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, у оценщика ИП С.А.В. приказом Минюста России 11.07.2017 г. аннулирована профессиональная аттестация, Кроме того, судебное экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Представитель полагает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель Желяева Б.А. – Тамразян М.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Болгарчук Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае оставления жалобы без удовлетворения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель Желяева Б.А. – Тамразян М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Болгарчук Е.Д., представителя Желяева Б.А. – Тамразян М.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Порше Каен», г/н <...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Шевроле», г/н <...>, П.М.В., принадлежащего Р.С.В. Виновность П.М.В. была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, что указано в справке о ДТП от <...> (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением <...> о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет принят администратором страховой компании за его личной подписью <...> (л.д. 10).

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению экспертаООО «Регион - Юг» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 412 593,96 руб. (л.д. 12-44).

Расходы истца за проведение независимой оценки составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 11).

<...> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 355000 руб. и неустойку – 213 000 руб. (л.д. 7),которая получена ответчиком.

Факт направления указанной претензии подтверждается описью вложений, а также кассовым чеком отправления письма Почтой России от <...> (л.д. 6).

Претензия истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и ее доплате оставлена без ответа.

Доводы жалобы в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме - в размере 45 000руб., не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, по следующим основаниям.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации повторного осмотра ТС по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, учитывая, что в силу положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомобиля (в том числе повторного) возлагается на Страховщика.

Как указано истцом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Желяев Б.А. является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции проверены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от <...> Х.Г.В., именуемый в дальнейшем «продавец» и Желяев Б.А., именуемый в дальнейшем «покупатель», заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «Порше Каен», VIN №<...>, 2003 года выпуска, цвет черный. В соответствии с п. 2 Договора указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 650 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д. 53).

Из расписки о получении денежной суммы по договору купли-продажи автомототранспортного средства от <...> следует, что продавец Х.Г.В. получил от покупателя Желяева Б.А. наличные денежные средства в размере 650 000 рублей в счет оплаты за автомобиль «Порше Каен», VIN № <...>, 2003 года выпуска, по договору купли-продажи от <...> (л.д. 88).

В подтверждение указанного представителем истца по доверенности Тамразян М.В. суду на обозрение представлены подлинник договора купли-продажи, а также расписка о получении денежных средств за проданное транспортное средство.

Тот факт, что покупателем приобретенное транспортное средство не поставлено на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что истец не является собственником приобретенного автомобиля, так как регистрация движимой вещи для определения момента перехода права собственности значения не имеет.

Кроме того, ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел Желяеву Б.А. страховую выплату в размере 45 000 руб., тем самым, признав его потерпевшем по страховому случаю.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что Желяев Б.А. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, установления повреждений, относящихся к данному страховому случаю, по ходатайству представителя истца определением от <...> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Согласно заключению эксперта<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизма ДТП), произошедшему <...>, в соответствии с Единой методикой и с применением справочников РСА составила 397 969,50 руб. (л.д. 98-120).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, представив лишь суду ходатайство о снижении неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного истцом, со ссылкой на то обстоятельство, что у оценщика ИП С.А.В., проводившего осмотр автотранспортного средства, приказом Минюста России 11.07.2017 г. аннулирована профессиональная аттестация, поскольку как следует из представленного отчета, заключение об оценке эксперта составлено <...>, то есть до указанного события. Кроме того, из судебного постановления видно, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта, указанное заключение судом не принято. В данном случае заключение оценщика послужило основанием для обращения истца в суд, как доказательство, на которых истец основывает свои требования.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 352969 руб. (397 969,50 руб. – 45 000руб.).

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи