Решение по делу № 2-4261/2015 ~ М-3873/2015 от 11.09.2015

дело № 4261 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Лунеговой Н.С.

с участием истца Лемешко В.Ю., представителя истца Бушлановой С.Ю.

ответчика Оглезнева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко В.Ю., Пастухова В.Ю. к Оглезневу И.В. о возложении обязанности привести дом в прежнее состояние

установил:

    Пастухов В.И., Лемешко В.Ю. обратились в суд с иском к Оглезневу И.В. о возложении обязанности привести дом по адресу <адрес> прежнее состояние, а именно: демонтировать передние стены и двери навеса литер Г, демонтировать строение расположенные перед домом на территории палисадника, восстановить снесенную баню –литер Г6, заложить дверной проем из помещения 1 <адрес>.

    В обоснование своих требований указали, что истец Пастухов В.И. является собственником 2\3 доли жилого дома по адресу <адрес>, собственником 1\3 доли является ответчик Оглезнев И.В.. Истице Лемешко В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок 26 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен крытый двор и частично постройки возведенные ответчиком. Указанный 1- этажный жилой дом состоит из двух квартир, между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, в <адрес> проживает Оглезнев И.В., в <адрес> истец Пастухов В.И. с семьей. При этом вход в <адрес> являются раздельными, как и раздельными являются туалеты, бани, и технические помещения. Ответчик без согласия истца осуществил реконструкцию навеса литер Г, пристроив две стены, фронтальную и боковую. Данная конструкция занимает часть земельного участка принадлежащего на праве собственности Лемешко В.Ю. и территорию общего пользования-улицу. Ответчик установил во вновь построенном помещении двери, оборудовав замком, ключи от которого истцу не передал. Помещения возведенные ответчиком, ограничивают инсоляцию <адрес>, кроме того, вход в свою квартиру ответчик сделал на месте окна, что нарушает целостность дома, при этом помещения возведенные ответчиком находятся на земельном участке принадлежащем Лемешко В.Ю., которая не давала своего согласия на возведение указанных помещений.

    В судебном заседании истица Лемешко В.Ю., представитель Пастухова В.И. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, дали пояснения аналогично доводам искового заявления.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что рядом с домом перед окнами истца возвел строение-сарай для хранений инвентаря, размером 70-80 х 1.20, никому оно не мешает, и свет в окна истца не закрывает, палисадник весь зарос, им истец не пользуется. Когда возводились строения, сарай и баня, Пастухов возражал, вызывал участкового. Старую баню, которая изначально принадлежала людям продавших ему дом, снес в 2001 г, потому как она сгнила, истец при этом не возражал, так как баней никто не пользовался. Окном своей <адрес>, как входом в жилое помещение не пользуется, поскольку решением суда Пастухова обязали произвести демонтаж стены, для возможности пользоваться общим входом.

    Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, жилой дом с надворными постройками, общей площадью 49,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пастухову В.И. – 2/3 доли и ответчику Оглезневу И.В. – 1/3 доля в праве собственности. Жилой дом является двухквартирным. Квартира № состоит из одной комнаты площадью 12,2 кв.м. и кухни площадью 3,8 кв.м. находится в пользовании ответчика Оглезнева И.В., квартира № состоит из двух комнат площадью 17,5 кв.м. и 7 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м. и находится в пользовании Пастухова В.И. и его семьи.

    Лемешко В.Ю. является собственником земельного участка площадью 26 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи от 30.01.2015 г.. (л.д. 7)

    Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 на земельном участке площадью 26 кв.м принадлежащем Лемешко В.Ю. находится часть пристроя к 1-этажному бревенчатому дому общей площадью 49.3 кв.м принадлежащего истцу Пастухову В.И., и ответчику, площадью 5.11 кв.м..

Предметом настоящего спора явилось требование собственников недвижимого имущества Пастухова В.И., Лемешко В.Ю. об устранении нарушений их имущественных прав, возникших в связи с возведением ответчиком, без их согласия, фронтальной стены и двери навеса литер Г, строений расположенных перед домом на территории палисадника, восстановлении снесённой ответчиком бани литер Г6.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что на земельном участке площадью 26 кв.м. по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Лемешко В.Ю., расположена часть строения – навеса литер Г, площадью 5.11 кв.м., который реконструирован ответчиком путем возведения боковой стены и фронтальной. Кроме того, ответчиком возведены на земельном участке по адресу <адрес> находящегося в пользовании как истца Пастухова В.И., так и ответчика, перед домом со стороны <адрес>, строения, а именно баня, и подсобное строение ориентировочной площадью 70 х 1.20, расположенное на углу дома перед окнами квартиры истца.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу приведенной нормы следует, что все действия по пользованию таким имуществом должны согласовываться участниками.

Вместе с тем, никакого согласия на возведение спорных строений расположенных перед домом № по <адрес>, находящемся в долевой собственности истца и ответчика, ответчику истец не давал, таких доказательств ответчиком суду не представлено, следовательно, возведение ответчиком на земельном участке по адресу <адрес>, бани, и подсобного строения перед домом со стороны улицы, а также реконструкция навеса литер Г путем возведения фронтальной стены, расположенной на земельном участке принадлежащем Лемешко В.Ю. нарушает права истцов. Поскольку ответчиком вышеуказанные строения возведены с нарушением требований пункта 1 статьи 247 ГК РФ, следовательно, нарушает права истца Пастухова В.И., как сособственника общего имущества двухквартирного дома, находящегося в долевой собственности и эти права подлежат защите в порядке, установленном ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что порядок пользования общим земельным участком сторонами не определен, доказательств соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности при строительстве бани в материалы дела не представлено, поэтому исходя из права каждого из собственников, требовать от других собственников соблюдения строительных и противопожарных норм при возведении объектов, в целях обеспечения сохранности своего имущества и безопасного им пользования, суд считает, что на Оглезнева И.В. следует возложить обязанность демонтировать возведенные строения – баню и подсобное строение расположенные перед окнами дома со стороны <адрес>, а также фронтальную стену, дверь, навеса литер Г.

Между тем, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по закладке дверного проема из помещения 1 квартир №, который ответчиком оборудован вместо окна в <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия дверного проема вместо окна в квартире находящейся в пользовании ответчика суду не представлено, ответчик в судебном заседании пояснил, что после принятия судом решения и его исполнения Пастуховым В.И., в связи с обеспечением ему свободного доступа через общий вход в дом, окном как входом в квартиру не пользуется. Кроме того, само по себе устройство дверных проемов в стене являющейся частью квартиры ответчика, не нарушает прав истца Пастухова В.И., поскольку ни конфигурация дома, ни его параметры не изменены.

Относительно требований истца о восстановлении бани литер Г 6, судом установлено, что Пастухову В.И., Оглезневу И.В., на праве общей долевой собственности принадлежит в том числе и баня, литер Г6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Как следует из технического паспорта на домовладение по адресу <адрес>, по состоянию на 23.10.2000 г., строение бани литер Г6, было расположено на территории земельного участка, и имело 70 процентов износа.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, баней Литер Г6 на момент приобретения им права собственности на долю в доме, никто не пользовался, по назначению она не эксплуатировалась, вся сгнила, поэтому он, в 2001 г. её снес.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о возложении обязанности на ответчика о восстановлении бани литер Г 6, не подлежат удовлетворению поскольку, восстановление бани (литер Г6) в соответствие с техническим состоянием, отраженным в техническом паспорте составленном по состоянию на 23.10.2000, учитывая его износ 70%, невозможно, в связи с чем восстановление прав истца возможно путем предъявления требований о возмещении убытков. Ответчиком не представлены допустимые доказательства законности произведенных им действий по сносу бани (литре Г6 ) находящейся в долевой собственности истца и ответчика. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о согласовании данных действий с бывшим собственником домовладения, правового значения не имеют, поскольку в период, когда осуществлен снос строения – бани Литер Г 6, собственником доли домовладения и в том числе доли бани Литер Г6 являлся истец.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

    Обязать Оглезнева И.В. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать передние стены и двери навеса литер Г, демонтировать вспомогательные строения возведенные ответчиком перед домом по адресу <адрес>, а именно баню и подсобное строение, расположенное перед окнами части дома истца.

В удовлетворении остальной части иска Пастухову В.И., Лемешко В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья подпись. копия верна. судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретьарь: