Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13896/2021 от 25.03.2021

Судья – Схудобенова М.А. Дело №33-13896/2021

№2-1357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнес» к Капустяновой Н.Н., Звягиной (Пимоненко) А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности

с частной жалобой представителя ООО «Магнес» по доверенности Миронова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года,

установил:

ООО «Магнес» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Капустяновой Н.Н., Звягиной (Пимоненко) А.В. расходов на представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Магнес» к Капустяновой Н.Н., Звягиной (Пимоненко) А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 января 2021 года частично удовлетворено заявление ООО «Магнес», взысканы с Капустяновой Н.Н., Звягиной (Пимоненко) А.В. в его пользу в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Магнес» по доверенности Миронов Д.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 января 2021 года, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Магнес» к Капустяновой Н.Н., Звягиной (Пимоненко) А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска ООО «Магнес» к Капустяновой Н.Н., и Звягиной (Пимоненко) А.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 июня 2019 г. отменено. Исковые требования ООО «Магнес» к Капустяновой Н.Н. и Звягиной А.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

ООО «Магнес» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 апреля 2020 года заявление ООО «Магнес» удовлетворено частично. Взысканы с Капустяновой Н.Н., Звягиной (Пимоненко) А.В. в пользу ООО «Магнес» в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., понесенные ООО «Магнес» при рассмотрении гражданского дела №2-1357/19 в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 марта 2019 года по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста, до рассмотрения дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2020 года по заявлению Капустяновой Н.Н. обеспечительные меры были отменены.

Апелляционным определением от 27 августа 2020 года частная жалоба ООО «Магнес» на определение от 12 мая 2020 года была удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 мая 2020 года отменено, в удовлетворении заявлении Капустяновой Н.Н. отказано.

Сославшись на то, что представитель ООО «Магнес» по доверенности Миронов Д.А. представлял интересы общества по настоящему делу, готовил частную жалобу на определение суда от 12 мая 2020 года, ООО «Магнес» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу судебные расхода на представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 1TIK РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что с целью защиты своих прав в суде апелляционной инстанции ООО Магнес» обратилось за юридической помощью к Миронову Д.А.

В подтверждение несения ООО «Магнес» расходов на представителя представлены: акт выполненных работ от 25.11.2020 года №48 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение от 01.06.2020 года к договору на оказание консультативных услуг от 01.06.2017 года.

С учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскал в общей сложности в пользу заявителя - 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные ООО «Магнес» требования о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Магнес» по доверенности Миронова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова