Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2013 от 22.04.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анохина ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> копейка в счет страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись указанным решением мирового судьи, <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности, ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение мирового судьи в указанной части.

Истец Анохин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение мирового судьи – подлежащим изменению.

Так, разрешая настоящий спор в части взыскания в пользу истца штрафа, мировым судьей были применены нормы ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако данные положения были истолкованы мировым судьей неверно.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия не исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. положения п.6 ст.13 данного Закона.

В связи с этим, при решении вопроса о взыскании штрафа следует учитывать следующее:

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы, в случае, когда заявление страхователя (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения было по существу удовлетворено страховщиком в размере, с которым страхователь (выгодоприобретатель) не согласился, возможность взыскания штрафа ставится в зависимость от того, обратился ли страхователь (выгодоприобретатель) к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения либо с претензией в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей". И в том случае, если указанный порядок соблюден не был (страхователь (выгодоприобретатель) обратился сразу в суд с иском о взыскании недоплаты), то штраф взысканию не подлежат.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия истец самостоятельно организовал осмотр и оценку принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, лишь после чего обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, страховщик, организовав осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого он не согласился, однако по данному поводу к страховщику с каким-либо заявлениями не обращался, предъявив ДД.ММ.ГГГГ иск в суд.

При таком положении, по смыслу приведенных выше положений, требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежали, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей по существу верно, в результате чего с <данные изъяты> в пользу Анохина А.И. взыскано необоснованно недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также принимая во внимание требования ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим изменению с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с <данные изъяты> штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анохина ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – изменить, приняв по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1:

<данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы;

<данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя;

<данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса,

а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых