Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2021 (1-233/2020;) от 30.12.2020

                                                                        Дело 1-65/2021 (1-233/2020;)

10RS0016-01-2020-003785-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                                26 января 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Ильине А.О.,

с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н.,

защитника – адвоката Гусарова С.П., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

подсудимого Долгополова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Долгополова, <...> ранее судимого:

26 февраля 2018 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сегежского городского суда РК от 20 февраля 2020 года испытательный срок по приговору от 26.02.2018 года продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Долгополов совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории ... при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 09 октября 2020 года, вступившего в законную силу 20 октября 2020 года, Долгополов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Долгополов В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом Долгополов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 22 минут 17 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <...> (далее автомобиль).

17 ноября 2020 года в вышеуказанный период времени у ... Республики Карелия Долгополов В.В., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по ... и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ. в 00 часов 05 минут содержание алкоголя в выдыхаемом Долгополовым В.В. воздухе составила 1,08 мг/л.

Долгополов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Долгополов В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайства о расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания и об особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Гусаров С.П. судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора; указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в порядке особого производства; преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что по ходатайству Долгополова В.В. и его адвоката дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Проверив соблюдение условий постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных ст. 226.1 УПК РФ, а также без проведения судебного разбирательства, установленных ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого Долгополова В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

     Подсудимый Долгополов В.В. характеризуется следующим образом: имеет место регистрации и постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, <...>, на учете в Агентстве занятости населения не состоит, состоит на воинском учете, на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невропатолога, терапевта не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в ОВД не поступали, привлекался к административной ответственности, ранее судим, согласно характеристике <...> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК Долгополов В.В. характеризуется отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбытия условного осуждения, преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Сегежского городского суда РК от 26.02.2018 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной суд признает объяснение Долгополова В.В. от 18.11.2020 года (т. 1, л.д.17), данное им сразу после выявления совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела, в котором Долгополов В.В. добровольно признается в совершении преступления и указывает обстоятельства его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Долгополову В.В. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Долгополову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Долгополовым В.В.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избрано судом применять нецелесообразно.

Поскольку Долгополовым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что Долгополовым В.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока по приговору Сегежского городского суда РК от 26.02.2018 года, а также обстоятельства данного дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, изменение Долгополовым В.В. отношения к отбыванию условного осуждения по приговору от 26.02.2018 года после продления судом ему испытательного срока и возложения дополнительной обязанности по указанному приговору суда, суд полагает возможным сохранить Долгополову В.В. условное осуждение по приговору Сегежского городского суда РК от 26.02.2018 года, в связи с чем, наказание по нему следует исполнять самостоятельно.

Оснований для избрания в отношении подсудимого Долгополова В.В.. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Вместе с тем, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Долгополова В.В. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Долгополова В.В. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежная сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Долгополову В.В. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Долгополова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор Сегежского городского суда РК от 26.02.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Д.А. Третьяк