Решение по делу № 2-2913/2015 ~ М-2325/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2913/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием истца Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.М. к Майзиту Ю.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Майзитом Ю.Е. был заключен договор займа №, по которому Майзит Ю.Е. занял у нее (Ивановой С.М.) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством выплаты неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки и условием возвращения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Майзит Ю.Е. выплатил ей (истцу) <данные изъяты> руб. в счет процентов по договору займа, однако до настоящего времени сумму займа в размере <данные изъяты> руб. не вернул. Она неоднократно просила у Майзита Ю.Е. вернуть долг, но Майзит денежные средства не вернул. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Иванова С.М. просит суд взыскать с Майзита Ю.Е. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иванова С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ранее данные объяснения. Указала, что денежных средств от Майзита в погашение долга не поступало. Ранее поясняла, что договор займа подписали у нее дома, печатал данный договор Майзит Ю.Е. в своей квартире <адрес> на своем компьютере. У Майзита Ю.Е. были проблемы в семье, его жена попросила одолжить деньги Майзиту Ю.Е. Супругу ответчика зовут Михейчик Вера, она выступила гарантом, чтобы сестре Майзита Ю.Е. Алле отдать долг за квартиру. Она прочитала договор займа, подписала и отдала сразу деньги. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передала Майзиту Ю.Е. в своей квартире.

Ответчик Майзит Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В представленных в суд возражениях указал, что договор займа не заключал, денег у Ивановой С.М. не брал и никаких обязательств перед истцом не имеет. Представленный договор является фальсификацией. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. В письменном заявлении <данные изъяты> указал, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности и не может быть использовано судом в качестве доказательства, так как вынесено при отсутствии оформленного в судебном заседании протокола с образцом его подписи.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой С.М. (займодавец) и Майзитом Ю.Е. (заемщик) был заключен договор займа №<данные изъяты>

Согласно п. 1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержится в договоре, подтверждается передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Майзита Ю.Е. Ивановой С.М., о чем имеется личная подпись заемщика.

Согласно заключению эксперта ФБУ К. ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подпись и рукописные записи от имени Майзита Е.Ю., которые имеются в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ивановой С.М. и Майзитом Ю.Е., выполнены Майзитом Ю.Е..

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что эксперту О.В.В. разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Отвод эксперту в порядке ст.ст. 16-18 Гражданского процессуального кодекса РФ никем не заявлен. Эксперт имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертного исследования использовалась специальная литература.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Положения ч. 1 ст. 81 ГПК РФ были разъяснены судом Майзиту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. От предоставления образцов подписи Майзит Ю.Е. отказался. Однако эксперту были предоставлены условно-свободные и свободные образцы подписи Майзита Ю.Е.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и выводах эксперта суд не усматривает, в связи с чем довод ответчика о невозможности принятия заключения эксперта в качества доказательства является необоснованным.

Как указала в судебном заседании Иванова С.М., денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрены проценты в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания искового заявления, Майзит Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ выплатил Ивановой С.М. <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по договору займа.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 договора займа в случае просрочки возврата последней суммы взноса заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения суда. Другого расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. , а также понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░