Мотивированное решение по делу № 02-2210/2023 от 07.03.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-003276-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            23 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, ответчика Шаповаловой Е.В. и ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2023 по иску Конькова В.П. к Шаповаловой Е.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, по встречному иску Шаповаловой Е.В. к Конькову В.П. о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коньков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шаповаловой Е.В., в котором просит прекратить право собственности Шаповаловой Е.В. на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с выплатой Шаповаловой Е.В. денежной компенсации в размере сумма, признать за ним право собственности на вышеуказанную долю в квартире, взыскать с Шаповаловой Е.В. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на предоставление сведений из Росреестра в размере сумма

В обоснование иска указано, что истец является собственником 17/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора дарения от 11.12.2020.

Шаповалова Е.В. является собственником 1/18 доли квартиры с 25.09.2014, однако за 9 лет не предпринимала попыток вселения в данную квартиру, не зарегистрирована в данной квартире и не проживает.

Ответчик проживает и зарегистрирована по другому адресу, а, следовательно является лицом, не заинтересованном в использовании 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, доля ответчика в указанной квартире является малозначительной, использовать указанную долю в праве собственности для проживания не представляется возможным. При этом, истец намерен выплатить ответчику компенсацию за 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет сумма

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Шаповаловой Е.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором последняя просит взыскать с фио в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

В обоснование встречного иска указано, что она, Шаповалова Е.В. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Чтобы иметь возможность пользоваться своей собственностью и участвовать в ее содержании, после оформления права собственности на долю в жилом помещении Шаповалова Е.В. предложила Конькову В.П. выделить ей в пользование часть квартиры, заключить соглашение о порядке пользования квартирой или разделить ее, включая раздел финансового лицевого счета, а также передать ключи для доступа в квартиру.

Ответчик категорически отказался выделить ему в пользование часть квартиры, заключить соглашение о порядке пользования квартирой, разделить квартиру и финансовый лицевой счет, передать ключи, никак свой отказ не мотивируя. В 2019 году она, Шаповалова Е.В. предложила Конькову В.П. воспользоваться преимущественным правом покупки, выкупив данную долю за сумма, однако стороны не смогли договориться относительно стоимости указанной доли.

Согласно отчету об оценке, представленной со стороны Шаповаловой Е.В., рыночная стоимость 1/18 доли составляет сумма

При указанных обстоятельствах, просит суд взыскать с фио в пользу Шаповаловой Е.В. денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В настоящее судебное заседание истец Коньков В.П. и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Шаповалова Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, не возражали против требований истца о прекращении права собственности Шаповаловой Е.В. на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и признании за ним права собственности, однако возражали против определения денежной компенсации стоимости указанной доли в размере, определенном судебной экспертизой по делу.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: адрес.

При этом, истец Коньков В.П. является сособственником 17/18 доли в указанной квартире, ответчик Шаповалова Е.В. является сособственником в праве общей долевой собственности  - 1/18 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Шаповалова Е.В. является собственником 1/18 доли квартиры с 25.09.2014, однако за 9 лет не предпринимала попыток вселения в данную квартиру, не зарегистрирована в данной квартире и не проживает.

Ответчик проживает и зарегистрирована по другому адресу, а, следовательно, является лицом, не заинтересованном в использовании 1/18 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, доля ответчика в указанной квартире является малозначительной, использовать указанную долю в праве собственности для проживания не представляется возможным. При этом, истец намерен выплатить ответчику компенсацию за 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет сумма

Ответчик Шаповалова Е.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что не возражает против удовлетворения иска в части прекращении права собственности, однако возражает с определенной стоимостью доли.

Со стороны истца и ответчика были представлены два отчета об оценке, с различными определениями стоимости доли.

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Главстройэкспертиза», рыночная стоимость 1/18 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что поскольку доля ответчика Шаповаловой Е.В. является малозначительной, что препятствует ее использованию последней, требования истца фио о прекращении права собственности Шаповаловой Е.В. на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за ним права собственности на вышеуказанную долю в квартире являются законными и обоснованными.

При разрешении первоначального и встречного иска в части определения размера компенсации за долю, принадлежащую ответчику Шаповаловой Е.В., суд руководствуется стоимостью, определенной на основании проведенной экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, является обоснованным и понятным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с фио в пользу Шаповаловой Е.В. денежную компенсацию в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд разрешая требования фио о взыскании с Шаповаловой Е.В. расходов по оплате оценочной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на предоставление сведений из Росреестра, с учетом того обстоятельства, что Коньков В.П. предпринимал попытки к урегулированию данного спора, неоднократно сообщал ответчику о своем намерении о выкупе малозначительной доли, учитывая стоимость доли, определенную в экспертном заключении, представленном со стороны истца и стоимость, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом которой, иск фио фактически удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с Шаповаловой Е.В. в пользу фио расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по получению сведений в размере сумма, расходов по проведению независимой оценки в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с фио понесенных судебных расходов со стороны Шаповаловой Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Конькова В.П. к Шаповаловой Е.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации– удовлетворить.

Встречные исковые требования Шаповаловой Е.В. к Конькову В.П. о выплате денежной компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Шаповаловой Е.В. на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности на 1/18 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес за Коньковым А.П..

Взыскать с Конькова В.П. в пользу Шаповаловой Е.В. денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по получению сведений в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено   28.08.2023

Судья фио