Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9655/2019 от 18.02.2019

Судья –Бойкова А.И. Дело № 33-9655/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2019 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова М.М. обратилась в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении информации по поданным уведомлениям, претензии и адвокатскому запросу, к ООО «Городской расчетный центр» о признании незаконными действий, выразившихся в начислении и взимании платы коммунальных платежей сверх показаний приборов учета, возложении обязанности произвести перерасчет услуг, списании суммы пени, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа в доход государства, указав, что Мельникова М.М. является сособственником квартиры <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «НУК». Нарушение прав истца со стороны АО «НУК» выразилось в незаконном начислении платежей за электроэнергию по указанной квартире и в не предоставлении информации по поданным истцом уведомлениям с просьбой не отключать электроэнергию до выяснения всех необходимых обстоятельств, а также до рассмотрения претензии и адвокатского запроса. Нарушение прав истца со стороны ООО «ГРЦ» выразилось в неоднократном формировании искусственной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг путем внесения в квитанции об оплате заведомо ложных сведений и игнорировании сведений, своевременно предоставляемых ею согласно данных приборов учета.

Представитель ответчика АО «НУК» по доверенности Марунич Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что Мельникова М. М. подавала показания приборов учета не ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «ГРЦ» по доверенности Свечников И.А. иск не признал, указав, что никаких претензий от истца не поступало.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Мельниковой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Городской расчетный центр», АО «НУК», Администрация МО <...> не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от <...> собственником квартиры <...> по <...> является Мельникова М.М., в связи с чем обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение возложена на истца.

С <...> обслуживание многоквартирного дома по <...> в <...> осуществляет АО «Новороссийская управляющая компания».

Как следует из материалов дела на указанную квартиру открыт лицевой счет <...>, по которому за период с <...> по <...> числится задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Из сводной ведомости начислений и платежей по лицевому счету истца за период с <...> года задолженность за жилищно-коммунальные услуги на <...> по <...> составляет <...>.

Установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносилась не в полном объёме или вне срока, установленного для оплаты ЖК РФ, ввиду чего у Мельниковой М.М. сформировалась задолженность.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом перерасчета, произведенного по заявлению истца после обращения с иском в суд, по результатам контрольного съема показаний приборов учета, задолженность потребителя за жилищно-коммунальные услуги по квартире <...> <...> в <...>, на <...> составляет <...> копеек и с данным расчетом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мельников В.М. согласился, тем самым подтвердив, что его доверителем не надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальным услугам.

В силу ч.1статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств, что действия АО «НУК» и ООО «ГРЦ» незаконны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания действий ООО «ГРЦ» незаконными и взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства, как и не представлено доказательств о нарушении АО «НУК» прав истца по не предоставлению ответов на уведомления, адвокатский запрос и претензию Мельниковой М.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 6 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи __________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>