Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2019 от 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Минусинск                                                        23 мая 2019 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В.,

при секретаре              Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Козлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 27 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 27 марта 2019 года ИП Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, а именно в том, что осуществляя с 11.02.2019 г. розничную торговлю пищевыми продуктами в неспециализированном магазине, по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 49, в нарушение п. 1 ст. 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», не предоставил в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности (код ОКВЭД розничная торговля в неспециализированных магазинах 52.1*), в связи, с чем за совершение данного административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С данным решением ИП Козлов В.А. не согласился, в связи, с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить на предупреждение, так как он является субъектом малого предпринимательства и впервые совершил данное правонарушение. Кроме того считает, что наложенное наказание является неправомерным, поскольку он вовремя не был уведомлен о начале судебного процесса (л.д. 26-27).

ИП Козлов В.А. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщали.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судом Козлову В.А. заблаговременно направлялось почтовое извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 5-7, 26), однако адресатом оно не было получено (л.д. 36). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Козлова В.А. на постановление мирового судьи от 27 марта 2019 года в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 27 марта 2019 года в отношении ИП Козлова В.А. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Порядок представления юридическим лицом уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности установлен Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 584.

Согласно п. п. 2, 3, 6 указанных Правил, п. 14 перечня работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом представляется уведомление, уведомление о начале предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнение работ (оказание услуг) в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, за исключением деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в жалобе, индивидуальный предприниматель Козлов В.А. не уведомил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о начале предпринимательской деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в неспециализированном магазине, по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 07.03.2019 г. (л.д. 9-11), протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019 г. (л.д. 5-7), договором аренды (л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-16).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из письменных объяснений ИП Козлова В.А.., полученных главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Новоселовой С.А., следует, что Козлов В.А. не знал о том, что осуществляя розничную торговлю пищевых продуктов в не специализированном магазине, он должен был уведомлять о начале осуществления такой деятельности Роспотребнадзор по Красноярскому краю (л.д. 7).

Таким образом, совершенное ИП Козловым В.А. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа подлежало замене предупреждением, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений вышеприведенных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причиненного вреда, поскольку допущенное ИП Козловым В.А. нарушение, объективная сторона которого выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в уполномоченный орган - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю сведений, необходимых для осуществления контроля в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что повлекло нарушение прав граждан, и свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг (правил продажи отдельных видов товаров), за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Мера наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств совершения ИП Козловым В.А. данного правонарушения.

Доводы Козлова В.А. о том, что мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Козлова В.А. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано убедиться в том, что правонарушитель надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки в суд в 09.00 час. 27 марта 2019 года Козлов В.А. извещался путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки по указанному Козловым В.А. в протоколе об административном правонарушении месту жительства (л.д. 19), однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением сроков его хранения (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 27 марта 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя Козлова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ИП Козлова В.А., без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: