Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2015 ~ М-808/2015 от 02.09.2015

Дело №2-803/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                      «28» сентября 2015 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилина О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-803/2015 по иску П.А.П. к К.Л.В., К.А.В., открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Нижнесергинскому отделу УФССП по Свердловской <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

П.А.П. обратился в суд с иском к К.Л.В., К.А.В., ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Нижнесергинскому отделу УФССП по Свердловской <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывает, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ он купил у К.А.В. автомобиль марки «Лада» 217230 Приора, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал данный автомобиль в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Нижнесергинский». ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что на данный автомобиль наложен арест.

Просит суд освободить от ареста автомобиль «Лада» 217230 Приора, 2009 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>.

В судебном заседании П.А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнений не имел.

Ответчик ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, представил суду письменный отзыв по заявленным требованиям, указав, что истец П.А.П. оспаривает неправомерность наложения ареста на спорный автомобиль, бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП. Просил суд отказать в исковых требованиях.

Ответчик – представитель <адрес> отдела УФССП по Свердловской <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, пояснив, что судебный пристав – исполнитель при наложении ареста на имущество действовал во исполнение судебного определения.

Ответчики К.Л.В., К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав истца изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из обязанности доказывания, бремя доказывания принадлежности спорного имущества как одному, так и другому, возлагается как на истца, так и на ответчика по делу.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что П.А.П. является собственником транспортного средства марки «Лада» 217230 Приора, 2009 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, двигатель модель 21126, № 2357747, г.р.з. Т478ХМ96, что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2013, свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.9-11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения по гражданскому делу № по иску ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к К.Л.В. о выделе доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания на транспортное средство – автомобиль марки «Лада» 217230 Приора, 2009 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, наложен запрет на отчуждение (л.д.45).

На основании указанного судебного определения возбуждено исполнительное производство <адрес> отделом УФССП по Свердловской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

<адрес> отдела УФССП по Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки «Лада» 217230 Приора, 2009 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 21-22).

Решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» удовлетворены частично, определены доли и обращено взыскание на имущество К.Л.В. - снегоход «Тайга» Варяг 550, 2012 года выпуска, капитальный гараж по адресу: г. Нижние Серги Свердловской <адрес> часть жилого дома, находящегося по адресу: г. Нижние Серги Свердловской <адрес>, часть № 2. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено в части определения доли и обращения взыскания на имущество капитальный гараж и часть жилого дома (л.д.51-59).

Наличие наложенного судебным определением запрета на отчуждение на принадлежащее истцу транспортное средство в обеспечение исковых требований ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к К.Л.В. о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, на основании которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет совершения регистрационных действий, нарушает права П.А.П. – собственника указанного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на отчуждение транспортного средства – автомобиля марки «Лада» 217230 Приора, 2009 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования П.А.П. обоснованные и подлежат удовлетворению частично, поскольку, арест судебным приставом – исполнителем на транспортное средство не накладывался, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с К.Л.В., К.А.В., ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А.П. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра имущества – транспортное средство марки «Лада» <данные изъяты> Приора, 2009 года выпуска, ХТА <данные изъяты>, двигатель модель <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее П.А.П..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                              О.Ю. Запретилина