Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2993/2020

73RS0002-01-2020-002249-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи                                             Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                          Спиридоновой Ю.С.,

                                                                                                                                                                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Ильгиза Ривкатовича к Акрицкому Владимиру Ильичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

        Халимов И.Р. обратился в суд с иском к Акрицкому В.И., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

      Халимову И.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №. 02.12.2019 г. на ул. Московское шоссе, д. 12 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actypn, государственный регистрационный знак № под управлением Акрицкого В.И. и принадлежащего ему, и NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением Халимова И.Р. и ему принадлежащего. ДТП произошло по вине Акрицкого В.И., который управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево совершил столкновение с автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №. Вина Акрицкого В.И. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного застрахован в АО «Тинькофф Страхование», риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ему 151 400 рублей. Он обратился к ИП ФИО5 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО5 составил отчет № от 23.01.2020 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба без учета износа в сумме 490 273 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения им было оплачено 7000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 338 873 рублей, оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 713 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6670 рублей, расходы за отправление искового заявления с приложениями сторонам в размере 456 рублей 68 копеек, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, оказание консультационных услуг в сумме 1500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.

           Истец Халимов И.Р. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

            Представитель истца Бороницкая Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнила их. Просила взыскать с ответчика Акрицкий В.И. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 336 900 рублей, оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 713 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6670 рублей, расходы за отправление искового заявления с приложениями сторонам в размере 456 рублей 68 копеек, расходы за составление искового заявления 3500 рублей, оказание консультационных услуг в сумме 1500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2400 рублей. Дополнительно пояснила суду, что спора со страховой компанией не имеется так как СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

            Ответчик Акрицкий В.И., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в предварительное судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

     Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в предварительное судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

       С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2019 г. на ул. Московское шоссе, д. 12В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actypn, государственный регистрационный знак № под управлением Акрицкого В.И. и принадлежащего ему, и NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением Халимова И.Р. и ему принадлежащего. ДТП произошло по вине Акрицкого В.И., который управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево совершил столкновение с автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, Акрицкий В.И.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривались самим Акрицким В.И. при даче объяснений работникам ГИБДД непосредственно после столкновения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Акрицким В.И. суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, является Халимов И.Р.

Ответственность Халимова И.Р., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (02.12.2019 года) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №), Акрицкого В.И. - в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Халимов И.Р. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В добровольном порядке ему было выплачено страховое возмещение в размере 151 400 рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

     Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика Акрицкого В.И. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

      Согласно Экспертному заключению №166 от 15.09.2020 года, выполненному ООО «НИЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба составила 488 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак В 765 ТН 73, с учетом износа, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 года ЦБ РФ составила 157 700 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком Акрицким В.И. при рассмотрении дела оспорен не был.

При таких обстоятельствах, а также учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться Экспертным заключением №166 от 15.09.2020 года, выполненным ООО «НИЦСЭ».

Разрешая требования Халимова И.Р. о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Акрицкого В.И. в пользу Халимова И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 330 600 рублей (488 300-157 700).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Халимов И.Р. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

         Интересы Халимова И.Р. представляла в судебном заседании Боронихина Н.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 06.03.2020 года и Актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей.

        Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Акрицкого В.И. в пользу Халимова И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, данные затраты подтверждаются чеком на сумму 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 7000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

      Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Акрицкого В.И. расходы на отправление телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 713 рублей 75 копеек, поскольку они вызваны необходимостью определения размера ущерба, и почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 456 рублей 68 копеек.

      Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей.

       В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 05.03.2020 года, выданной Халимовым И.Р. на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

       При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2400 рублей.

       Таким образом, исковые требования Халимова И.Р. подлежат частичному удовлетворению.

      Поскольку выплата страхового возмещения произведена со стороны СПАО «Ингосстрах» в полном размере, надлежащим ответчиком по делу является Акрицкий В.И., а в иске к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 506 рублей.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2019 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акрицкого В.И. в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 28 910 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 713 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 506 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 910 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░ ░.░.