Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2015 ~ М-719/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-2810/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Архиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «истец» к Микрилову В.В. о возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «истец» обратился в суд с иском к Микрилову В.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 97 321 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль А/м г/н №, застрахован по риску КАСКО В ОАО «истец» по договору добровольного комплексного страхования №

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Микрилов В.В., управляющий автомобилем А/м2 г/н №, нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и материалами административного дела.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 217 880 руб. 75 коп.

Сумма ущерба с учетом износа деталей составила 217 321 руб. 80 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Микрилова В.В. была застрахована в компании ОАО «наименование» по договору страхования ВВВ №. ОАО «наименование» выплатило в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 120 000, что составляет лимит по договору ОСАГО.

Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, ответа не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что автомобиль А/м г/н №, застрахован по риску КАСКО В ОАО «истец» по договору добровольного комплексного страхования №

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Микрилов В.В., управляющий автомобилем А/м2 г/н № нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и материалами административного дела.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 217 880 руб. 75 коп.

Сумма ущерба с учетом износа деталей составила 217 321 руб. 80 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Микрилова В.В. была застрахована в компании ОАО «наименование» по договору страхования ВВВ №. ОАО «наименование» выплатило в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 120 000, что составляет лимит по договору ОСАГО.

Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, ответа не последовало.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, которая составляет 97 321 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 119 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 235-237 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» к Микрилову В.В. о возмещения ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Микрилова В.В. в пользу ОАО «истец» сумму ущерба в размере 97 321 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                Л.Н. Захарова