Решение от 10.02.2015 по делу № 07-172/2015 от 28.01.2015

Судья: Пальчинская И.В. Дело № 7р-172/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дементьева Вениамина Александровича – Д.А.В. на постановление и.о. командира роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. № <...> от 20 ноября 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дементьева Вениамина Александровича на постановление и.о. командира роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Н.Н. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. № <...> от 20 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева В.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Дементьева В.А. – без удовлетворения.

С постановлением должностного лица и решением судьи представитель заявителя Д.А.В. не согласился и в жалобе в областной суд просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были приняты вышеуказанные акты.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.А.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу потерпевшей В.О.А., нахожу, что имеются основания для частичного удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что водитель Дементьев В.А., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, в <адрес>, следуя по <адрес> и поворачивая налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...>, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и.о. командира роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Б.Н.Н. сделал вывод о нарушении Дементьевым В.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административных правонарушений при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Центральный районный суд г. Волгограда допущенное нарушение не устранил и не исключил из вышеуказанного постановления должностного лица вывод о нарушении Дементьевым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что постановление о прекращении дела соответствует требованиям закона.

Кроме того, указывая на виновность Дементьева В.А. в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо указало, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что поворачивая налево по <адрес> он не уступил дорогу автомобилю <.......> гос.номер с № <...> регион.

Между тем, этот вопрос не мог быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда и постановление и.о. командира роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Б.Н.Н. № <...> от 20 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева В.А. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Дементьевым В.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В остальной части, мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, районный суд принял законное решение об отсутствии оснований к его отмене.

Решение суда основано на материалах дела, изученных и проанализированных судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. № <...> ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 13.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░