Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Кубасовой Л.В.,

с участием представителя истца – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

14 февраля 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению Крохалева К.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Крохалев К.И. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее по тексту – ООО «СК Южурал-Аско») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ... 2016 года в районе дома №... по ул. ... в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Климовой А.В., которая, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не уступила ему дорогу. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении виновника Климовой А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ущерба составляет 142100 рублей в соответствии с экспертным заключением стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС №, выданным независимым экспертом-автотехником "АПН" За услуги автоэксперта им уплачено 5850 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Климовой А.В., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он обратился к ответчику ООО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Страховая компания до сих пор не выплатила страховое возмещение. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 147950 рублей (142100 руб. + 5850 руб.). В связи с обращением в суд для получения юридической помощи он обратился к представителю, за услуги которого оплатил 8000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

По определению суда от ... 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен виновник ДТП Климова А.В.

Кроме того, определением от ... 2017 года ответчик ООО «СК Южурал-Аско» заменен на правопреемника ПАО «СК Южурал-Аско».

Истец Крохалев К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Половинчика А.И.

Представитель истца – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения с ПАО «СК Южурал-Аско» поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам заявления. В дополнение указал, что истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «СК Южурал-Аско», поскольку при ДТП отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами истца и Климовой А.В.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, также указала, что обстоятельства ДТП и свою виновность в нем не оспаривает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крохалева К.И. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу Крохалеву К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС – л.д...., паспорт ТС – л.д....

Гражданская ответственность Крохалева К.И., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страхования компания «Согласие» (копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № – л.д....).

12 сентября 2016 года в 18 часов 10 минут года в районе дома № ... по ул. ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Крохалеву К.И. на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак М 501 МХ 72, получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от ... 2016 года Климова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что Климова А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате водитель Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (административный материал – л.д....).

Гражданская ответственность водителя Климовой А.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис серии ЕЕЕ № (л.д...).

... 2016 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству в результате ДТП с приложением необходимых документов (л.д....).

... 2016 года истец обратился к независимому эксперту – автотехнику "АПН" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота. В этот же день Крохалев К.И. направил ответчику телеграмму с указание даты и места проведения осмотра его автомобиля (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от ... 2016 года, составленным экспертом-техником "АПН", стоимость ремонта транспортного средства Крохалева К.И. с учетом скидки составляет 142100 рублей (л.д....).

За осмотр и составление экспертного заключения истцом уплачено 5850 руб. (л.д....).

... 2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д....).

... 2016 года страховая компания отказала истцу в осуществлении возмещения убытков, указав, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением специалиста № в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 12 сентября 2016 года несоответствие действий водителя Крохалева К.И. требованиям п.10.1 ПДД РФ явилось причиной наезда на автомобиля Тойота на препятствие (л.д....).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что водитель автомобиля водитель ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, Климова А.В. виновна в создании аварийной ситуации, в результате которой автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала, установлено, что водитель Климова А.В. не предоставила преимущества в движении автомобилю Крохалева К.И., пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего Крохалев К.И. допустил наезд на препятствие.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие непосредственного контакта между автомобилями в ДТП не изменяет сложившийся характер правоотношений сторон и свидетельствует о наступлении страхового случая. Причинение вреда автомобилю истца связано с взаимодействием источников повышенной опасности – автомобиля Крохалева К.И. и автомобиля Климовой А.В., возникшим вследствие противоправного поведения Климовой А.В. Данное обстоятельство является основанием к наступлению гражданской ответственности Климовой А.В., а потому указанное событие является страховым случаем.

Поскольку при указанном ДТП отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами истца и Климовой А.В., то обращение Крохалева К.И. в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о возмещении убытков является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об ОСАГО» и не оспаривается ответчиком. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение № от ... 2016 года, выполненного экспертом-техником "АПН", согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства Крохалева К.И. составляет 142100 рублей. Суд учитывает, что данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность всоответствиис Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 142100 рублей, что не превышает лимита страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ущерба в размере 5850 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» штраф составляет 73975 рублей (из расчета 147950 руб. х 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком в суд не направлено. Кроме того, судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в процессе взыскания страхового возмещения, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Крохалев К.И. уплатил 8000 рублей адвокату Половинчику А.И. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от ... 2016 года (л.д...). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 4000 рублей с ПАО «СК Южурал-Аско».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «СК Южурал-Аско». При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» следует взыскать госпошлину в размере 4159 рублей в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крохалева К.И. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Крохалева К.И. сумму страхового возмещения в размере 147950 (ста сорока семи тысяч девятисот пятидесяти) рублей, штраф в размере 73975 (семидесяти трех тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» государственную пошлину в сумме 4159 рублей в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина