Решение по делу № 2-297/2012 (2-1448/2011;) ~ М-1045/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-297/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретере Лимарь Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 февраля 2012 года

дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его же управлением. В данном ДТП виновником была признана ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правый повторитель, передняя и задняя правая дверь и иные повреждения. В связи с тем, что наступил страховой случай истцом было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, причем он воспользовался правом обращения в страховую компанию ОАО «ВСК» по договору добровольного страхования. После того, как страховая компания произвела все необходимые действия по осмотру транспортного средства, то определила сумму к выплате страхового возмещения в размере 40119,29 руб. Однако, с размером назначенной страховой выплаты истец не согласен. Сумма затрат на восстановление транспортного средства на основании отчета Независимой автотехнической экспертизы АМТС составляет 58293,90 руб. утрата товарной стоимости 18135 руб. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 18174,61 руб., а также утрата товарной стоимости должна быть взыскана в пользу истца с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика 4500 руб. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, возврат государственной пошлины в размере 1490 руб., за составление искового заявления 1000 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., за оформление доверенности 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизы, что составило 58489,71 руб., утрату товарной стоимости в размере 7784 руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор страхования по риску «Автокаско» (ущерб +хищение). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился за страховым возмещением. Согласно отчету независимого эксперта ООО «РАНЭ-Сибирь» и во исполнения договора страхования, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 40119,29 руб. Договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату возмещения по фактически понесенным затратам или представленной оценке истца. Кроме того, имеются разногласия по поводу некоторых позиций, а именно согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», такие позиции как передний бампер (ремонт, окраска), накладка передней правой двери (окраска), накладка правой задней двери (окраска), накладка порога правого (ремонт, окраска) требуют ремонтного воздействия. В представленном заключении, проведенном «Независимая автотехническая экспертиза АММТС» в смете данные позиции стоят на замену, что противоречит первичному акту осмотра. Настаивает на экспертизе проведенной ООО «РАНЭ-Сибирь».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 400000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от следующих рисков: автокаско (совокупность страховых рисков «ущерб» и «хищение») транспортного средства и внешнее воздействие. Согласно данному договору страхователем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1; выгодоприобретателем по договору страхования указан АК СБ РФ (ОАО) ГОСБ №7387 г. Прокопьевска.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его же управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила п.п. 8.1 ПДД управляя автомобилем при развороте создала опасность для других участников дорожного движения, что явилось причинной связью наступившего дорожного транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление ФИО6 не обжаловалось.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер со спойлером, переднее правое крыло, правый повторитель, передняя и задняя правые двери с тюнингом, арка заднего крыла, тюнинг правого порога.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и у ОАО «ВСК» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения ФИО1 С заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» со всеми необходимыми документами истец обратился к страховщику. На основании калькуляции ООО «РАНЭ-СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 было определено в размере 40730,24 руб.

Однако, с данным размером страхового возмещения истец не согласен.

В соответствии с отчетом Независимой автотехнической экспертизы АМТС сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 58293,90 руб. утрата товарной стоимости 18135 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Кемеровская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа составляет 98609 руб., утрата товарной стоимости 7784 руб.

Проанализировав представленные сторонами отчет ООО «РАНЭ», отчет Независимой автотехничекой экспертизы АМТС и заключение ГУ Кемеровская ЛСЭ, суд приходит к выводу, что имеются существенные различия между произведенными ремонтными воздействиями с имеющимися повреждениями у автомобиля.

В данном случае суд отдает предпочтение заключению ГУ Кемеровская ЛСЭ. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО5 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При визуальном осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту и замене. Данный отчет у суда не вызывает сомнения, поскольку в нем приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, эксперт указал, что учитывая характер повреждений облицовки переднего бампера и накладки правого порога (в месте «приливов» технологических креплений) целесообразно произвести их замену, а учитывая характер повреждений накладок правых дверей, производить их замену не целесообразно. Тем самым разрешил противоречия по поводу указанных позиций в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» и заключении, проведенном «Независимая автотехническая экспертиза АММТС».

При таких обстоятельствах, имеющиеся противоречия в отчете проведенном экспертами ООО «РАНЭ» и Независимой автотехничекой экспертизы АМТС были устранены судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

А потому, с СОАО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере – 66273,71 руб., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 40119,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста Независимой автотехнической экспертизы АМТС составляют 4500 руб. и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, расходы истца за оформление доверенности в размере 500 руб., также подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявления было оплачено 1000 рублей. Кроме того, истцом за ведение представителем гражданского дела было оплачено 4000 рублей. Вышеуказанные расходы в размере 5000 рублей, суд относит к расходам на представителя.

На основании решения ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей.

Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Оплата услуг по оказанию юридической помощи, оплата услуг эксперта, государственная пошлина - юридические консультации, оформление искового заявления, оформление доверенности, т.е. указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

За составление искового заявления истец оплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, при подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1290 руб. за исковые требования в размере 36309,61руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит возврату в полном объеме.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, однако доплату государственной пошлины в сумме 898,21 руб. не произвел, таким образом, данная доплата подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Ст.96 ГПК РФ устанавливает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству СОАО «ВСК» в ГУ Кемеровская ЛСЭ была назначена повторная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения об оплате услуг эксперта. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6930 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 77563(семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три),71 руб. Из них: материальный ущерб –66273,71 руб., убытки в сумме 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины –1290 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь),21 руб.; в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) руб.

Решение суда может быт обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2012 года.

Судья С.С. Очкова