Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5974/2014 ~ М-5174/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-5974/2014 Мотивированное решение изготовлено 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2014 <адрес>

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре Зайцевой М.В., с участием представителя Тетериной Л.А., представителя ответчика ООО «Управляющей компании ЖКХ <адрес>» Пинженина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тетерина Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющей компании ЖКХ <адрес>», мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной на первом этаже здания, из подвала. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию общего имущества. Водой повреждены коридор, кухня, комната. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, на основании отчета № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Экспертиза» в размере ****** руб., компенсацию морального вреда – ****** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере – ****** руб., расходы за составление иска – ****** руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба – ****** руб., расходы за участие специалиста в судебном заседании – ****** руб.

В судебном заседании истец Тетерина Л.А. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющей компании ЖКХ <адрес>» Пинженин Р.А. возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца явился засор системы канализации по вине жильцов, находящихся по стояку системы канализации, ввиду отсутствия истца в квартире засор в оперативном порядке не удалось устранить. При проведении осмотра квартиры для определения рыночной стоимости ущерба ответчик не был приглашен, оценка и расчет ущерба завышены, поскольку отчет составлен без акта первичного осмотра квартира, в нем не указаны результаты предыдущих затоплений, использование шпаклевки гипсовой в количестве 100 кг требуется для выравнивания стен в квартире, а не для возмещения причиненного ущерба. Также указал, что согласно отчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** рыночная стоимость причиненного ущерба составляет ****** руб.

Согласно показаниям специалиста, составившего расчет ремонта истцу, ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в расчете ответчика завышен процент износа, указана только частичная шпаклевка, занижена стоимость материалов и стоимость работ.

Из показаний специалиста, составившего расчет ремонта ответчика, ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обоих отчетах использован один метод определения ущерба, объем работ, их стоимость, стоимость материалов, примерно, совпадают. Разница в стоимости восстановительного ремонта имеется из-за размера износа и количества шпаклевки для ремонта. Указанный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № ****** размер износа подтверждается представленными самим истцом фотографиями, поэтом он не завышен, а указанное в отчете истца количество шпаклевки требуется для выравнивания стен, не соответствует причиненному ущербу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ваш Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тетерина Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>24 (л.д. 13). ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого по результатам заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел засор системы канализации по вине жильцов квартир, находящихся по стояку системы канализации; для оперативного устранения засора необходимы был доступ в квартиру; собственник квартиры по данному адресу постоянно не проживает; на кухне и коридоре произошла деформация половой доски, отслоение покрасочного слоя, также указано, что в комнате вздулись обои. Тетерина Л.А. ознакомлена с актом ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний, дополнений не указала (л.д. 8).

Согласно отчету № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Экспертиза», представленного истцом, размер ущерба составляет ****** руб. (л.д. 19). Из отчета ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, представленного ответчиком, рыночная стоимость причиненного ущерба - ****** руб.

Проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке ущерба судом установлено, что оба отчета соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обоими специалистами использован единый затратный подход при определении рыночной стоимости (стр. 3 отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 4 отчета от ДД.ММ.ГГГГ), объем работ и их стоимость примерно одинаковая ( ст. 27-28 отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 26 -28 отчета от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость материалов незначительно отличается в отчетах (стр. 30-52 отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 28-29 отчета от ДД.ММ.ГГГГ). В то же время по отчету от ДД.ММ.ГГГГ размер износа материалов указан 40% (стр. 21 отчета), по отчету от ДД.ММ.ГГГГ износ составляет 80 % (стр. 13 – 14 отчета). Также по отчету от ДД.ММ.ГГГГ шпатлевки требуется 100 кг (стр. 20 отчета), а по отчету от ДД.ММ.ГГГГ - примерно 13 кг (стр. 31 отчета).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сопоставив и сравнив представленные истцом и ответчиком расчеты восстановительного ремонта, суд принимает во внимание отчет о размере ущерба в сумме ****** руб., представленный ответчиком, как наиболее объективно отражающий причиненный ущерб в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку износ материалов подтверждается представленным самим истцом фотоматериалом (л.д. 28-31), акт истца составлен без учета первоначального акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указаны следы от предыдущих затоплений, которые также видны на представленных самим истцом фотоматериалах (л.д. 28), перечислены повреждения, которые не отражены в первоначальном акте, на осмотр квартиры оценщиком истца сторона ответчика не была приглашена и не присутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере ****** руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры является несостоятельным, поскольку засор произошел в системе канализации, являющимся общедомовым имуществом. Плановые акты проверки системы канализации стороной ответчика не представлены. На иные доказательства засорения системы канализации по вине иного лица сторона ответчика также не ссылалась.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением права истца как потребителя на ремонт квартиры, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ****** руб.

Причинение морального вреда в размере ****** руб. суд полагает истцом не доказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Поскольку во внимание принят отчет, представленный стороной ответчика, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на составление отчета № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Экспертиза» и участия специалиста в судебном заседании в общем размере ****** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ****** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ****** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.