Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2016 от 08.09.2016

12-201/2016 Постановление об а/п номерУИН 18№ Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг                                                                              12 октября 2016 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Карандашева С.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 18 августа 2016 года на основании ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ИП Карандашев С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что 01 июля 2016 года в 12 часов 10 минут на 425 км автодороги Урень-Котлас, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. Допустимая нагрузка на вторую и третью оси по 8000 кг на каждую, фактическая нагрузка на вторую ось составила 8970 кг, на третью - 8450 кг.

ИП Карандашев С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в случае установления состава правонарушения в его действиях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что как юридическое лицо, он не допускал движение тяжеловесного автомобиля с прицепом, ответственность за перегруз и погрузку автомобиля несут водители, которые управляют транспортным средством и осуществляют перевозку. Кроме этого, 15 мая 2015 года им был издан приказ № о закреплении водителей и их обязанностях, в соответствии с которым в случае перевозки груза выше установленной нормы, за выявленные нарушения водители отвечают, как должностные лица, ответственные за погрузку. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит данных о виде проверяемого транспортного средства, в нем не указаны данные о массе транспортного средства, не содержится наименование технического средства и его номер, которым проводилось измерение нагрузки на ось. Указанные доводы не позволяют признать полученные административным органом с помощью измерительных средств показания достоверными, в связи с чем акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Помимо этого, административное расследование по делу фактически не проводилось. Вынесенное постановление и факт привлечения его к административной ответственности являются незаконными.

В судебном заседании Карандашев С.В. фактически не оспаривая наличия в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, жалобу поддержал и просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району Калинин С.В. считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч.2. ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из представленных материалов усматривается, что 01 июля 2016 года в 12 часов 10 минут на 425 км автодороги УреньШарья-Никольск-Котлас Карандашев С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения: фактические нагрузки составили на вторую ось 8970 кг, на третью ось 8450 кг, при допустимых нагрузках на вторую и третью оси транспортного средства по 8000 кг на каждую.

Таким образом, ИП Карандашев С.В. допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением максимально допустимых нагрузок на оси на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в совокупности: протоколом об административном правонарушении, результатами взвешивания (актом № 2002 от 01.07.2016 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам), товарно-транспортными накладными, путевым листом, сведениями о собственнике автомобиля и другими материалами дела.

Должностное лицо правильно оценило совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств, обоснованно установив вину ИП Карандашева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Карандашева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ являются необоснованными.

Установление превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства произведено при помощи весоизмерительного устройства Весов ВА-15С, поверенного в установленном порядке 09 декабря 2015 года.

Акт взвешивания соответствует установленным требованиям, в акте указаны, в том числе характер груза и расстояние между осями транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что площадка для взвешивания не соответствует требованиям руководства по эксплуатации весоизмерительного устройства, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Иные приведенные в жалобе доводы не являются основанием для освобождения Карандашева С.В. от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, не опровергают выводы о виновности Карандашева С.В. в совершении вмененного ему правонарушения, и не влекут отмену правильного по своей сути решения должностного лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ИП Карандашевым С.В. в данном конкретном случае, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, учитывая размер ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением автомобильным дорогам Вологодской области, состояние дорог в Вологодской области, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало, что подтверждается совокупностью представленных документов, а потому судья приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным, возможности освобождения ИП Карандашева С.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ИП Карандашева С.В. к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Карандашева С.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ИП Карандашеву С.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья -     Ю.А. Кисель