Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-1317/2012;) от 19.11.2012

Дело № 2-29/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                                                                   г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием помощника прокурора Ужурского района Прикатова А.Г.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием истца Котовой А.А., представителя истца Котова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой А.А. к филиалу ОАО «Р...И....» и Открытому акционерному обществу «Р......» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Котова А.А. обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале ОАО «Р...И....» в должности <данные изъяты> на котельной <адрес>. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор истице не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращение численности и штата работников. Перед предстоящим увольнением в связи с сокращением численности штата ответчик перевод на другую работу не предлагал.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. В действительности сокращение численности или штата работников в организации не произведено. Занимаемая ею должность аппаратчика химической водоочистки не исключена из штатного расписания. Иные вакантные должности ей предложены не были. Кроме того, ответчиком не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора: с приказом об увольнении не ознакомлена; расчет не произведен; трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия на отправку трудовой книжки почтой не давала. Ссылаясь на ст. ст. 81, 139, 391, 392, 394 ТК РФ просит восстановить на работе в должности <данные изъяты> на котельной <адрес> в филиале ОАО «Р...И....»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истица Котова А.А. и её представитель Котов В.В. исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что с произведенным увольнением не согласны, поскольку фактически сокращения должности Котовой А.А. не было, кроме того, нарушен порядок увольнения, так как ни на момент предупреждения, ни на момент увольнения вакансий никто Котовой А.А. не предлагал. После вынесения заочного решения Котову А.А. восстановили на работе в прежней должности, на настоящий момент она работает в прежней должности, средний заработок за время вынужденного прогула, установленный заочным решением, ей выплачен. Поскольку увольнение произведено незаконно, просят суд взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и 7000 рублей за услуги представителя по составлению иска и представительству в суде. В остальной части исковых требований полагаются на мнение суда.

     Представители ответчиков ОАО «Р...И....» и ОАО «Р....» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Каких-либо возражений по иску суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец и его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (ч. 3,4 ст. 37 Конституции РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Котова А.А. принята на работу в филиал Открытого акционерного общества «Р...И....» (далее филиал ОАО «Р...И....») на должность <данные изъяты> в котельную <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке Котовой А.А. за № (л.д. 7), копией приказа о приеме работника на работу (л.д.61), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ Котовой А.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников филиала ОАО «Р...И....» на основании приказа ОАО «Р....» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении штатного расписания» должность аппаратчик химической водоочистки сокращена (л.д. 5, 67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Котова А.А. уволена с должности аппаратчика химической водоочистки в котельной филиал ОАО «Р...И....» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено записью в трудовой книжке истицы № (л.д. 7), приказом о прекращении трудового договора с работником №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

Согласно представленных штатных расписаний до увольнения (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и после увольнения (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), должность <данные изъяты> имеется. Таким образом, установлено, что данная должность не была сокращена.

       Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что истице предлагались вакантные должности, каких-либо данных о наличии или отсутствии вакантных мест, в том числе соответствующей квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой, а также и временной работы, их предложений истице, ответчиком суду не представлено.

         Работодателем не доказано соблюдение гарантий высвобождаемых по сокращению работников на трудоустройство, предусмотренных ст. 180 ТК РФ. В материалах дела также не имеется сведений о том, что ответчик сообщил в орган службы занятости населения о принятии решения о сокращении численности или штата работников.

         Кроме всего, ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности увольнения истца Котовой А.А. Учитывая, что должность истицы не сокращена, увольнение произведено незаконно и не обоснованно.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Доводы Котовой А.А. о том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ответчиком не опровергнуты, копия приказа об увольнении в материалы дела не представлена. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что трудовая книжка Котовой А.А. в день увольнения не выдана, получена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласия на отправление трудовой книжки по почте истица не давала. Доказательств того, что Котова А.А. отказалась от получения трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, увольнение Котовой А.А. произведено без достаточных оснований, без соблюдения предусмотренного ст. 180 ТК РФ порядка увольнения, с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Котовой А.А..

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судом по иску Котовой А.А. было постановлено заочное решение и требования истца в этой части были удовлетворены, на основании данного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ               №-л/с о восстановлении Котовой А.А. на работе, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Котовой А.А. признан недействительным, Котова А.А. была допущена на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и ей произведен расчет компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33076 рублей 24 копеек, то есть заочное решение исполнено в данной части ответчиком добровольно, суд считает необходимым в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в этой связи отказать. В материалах дела также имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Котовой А.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в котельную <адрес>, что подтверждает добровольное исполнение ответчиком требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания, не смотря на добровольное исполнение части требований. Поскольку ответчиком истица была уволена неправомерно, в этой связи истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истицей судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, с учетом сложности дела и количеств, состоявшихся по делу судебных заседаний, в сумме 5000 рублей.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку Котова А.А. освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика филиала ОАО «Р...И....».

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Котовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ОАО «Р...И....» в пользу Котовой А.А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котовой А.А. отказать.

Взыскать с Филиала открытого акционерного общества «Р...И....» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

           Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.