Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2017 от 31.05.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «О’Кей» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О’Кей» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «О` Кей» о защите прав потребителя было отказано.

ФИО1, не согласившись данным с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

            Мировой судья верно пришла к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «О’Кей» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика денежных средств за приобретенные по договорам купли-продажи товары не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 перед приобретением и после заключения договоров купли-продажи спорных товаров не потребовал от продавца необходимой ему информации (в том числе относительно продуктов питания), а также в момент их приобретения не был лишен возможности удостовериться в сроках изготовления и годности (эксплуатации) продуктов питания и иных товаров (в том числе путем выбора идентичного товара с надлежащей и читаемой информацией), кроме того, истцу была предоставлена возможность получения такой информации, а предоставленные ему сведения были достаточными для определения своего выбора.

    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, мировым судьей верно было указано на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1 ранее приобретал у ответчика идентичные товары (молоко "<данные изъяты>", яйца, влажные салфетки, туалетную бумагу и т.п.), однако, обнаружив отсутствие (неполноту) информации и будучи осведомленным о несоответствии данных товаров требованиям законодательства, впоследствии вновь неоднократно покупал у ответчика эти же товары, требуя возврата уплаченных за них денежных средств и взыскания штрафных санкций.

В связи с тем, что факт нарушений прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения и требования истца о взыскании уплаченных за товары денежных средств были оставлены без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «О’Кей» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                    Лисицкая Н. В.