Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4993/2014 ~ М-2756/2014 от 25.03.2014

                                                   Дело № 2-4993/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                       г. Одинцово

       Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Коршунковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровенко Л.К., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

        с участием представителя истца Нестеровой Ю.К.,

                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ответчик» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Яровенко Л.К., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договора об оказании услуг по профилактике заболеваний в оздоровительном учреждении. В соответствии с п. 1.1 договоров туроператор обязался реализовать туристический продукт на следующих условиях: маршрут – ....., тур с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размещение – ....., авиаперелет – ....., трансфер – аэропорт-....., медстраховка, услуги по профилактике заболеваний и физической реабилитации, используя природные факторы курорта ...... Во исполнение своих обязательств по оплате туристического продукта истец в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договоров внесла в кассу туроператора денежные средства в размере 154 600 руб. (четыре договора по 38650 руб.). Однако, туроператор не выполнил своих обязательств по указанным договорам, не обеспечил условий по реализации туристического продукта, в связи с чем истец с детьми не смогла отправиться в путешествие на курорт в ...... ДД.ММ.ГГГГ. туроператор письменно уведомил истца о том, что он не сможет выполнить своих обязательств по реализации туристического продукта и не имеет возможности вернуть полученные в счет оплаты тура денежные средства, в связи с чем истцу необходимо обращаться за страховым возмещением в ООО «наименование1» (в настоящее время переименовано ООО СК «наименование2»). Истцом произведен расчет неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Размер неустойки составил 2 280 918 руб., однако в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и составляет 154 600 руб. Обращение истца в ООО СК «наименование2» также не принесло результата, страховая выплата не была произведена. Истцом предъявлялись также требования к страховой компании, но в ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой прав своих и интересов несовершеннолетних детей, просит взыскать с ООО «ответчик» неустойку всего в размере 154 600 руб. (в пользу каждого по 38 650 руб.), моральный вред всего в размере 20 000 руб. (в пользу каждого по 5 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Нестерова Ю.К. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «наименование2» Феоктистова Т.П. в судебном заседании подписала мировое соглашение. Производству по делу в отношении ответчика ООО СК «наименование2» прекращено. Судом утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым ответчик возмещает истцу стоимость туристического продукта в размере 154600 руб., а также судебные расходы, связанные с оформлением и соответствующим нотариальным заверением доверенности на представителей в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Представителя в суд не направил, об уважительности причин неявку суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства не заявил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит

к следующему.

    В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). В силу пункта 2 указанной статьи назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 3 цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Согласно пункту 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно пункту 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и Яровенко Л.К., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены договора об оказании услуг по профилактике заболеваний в оздоровительном учреждении (о реализации туристического продукта) (л.д. 15-26).

Всего было заключено четыре договора с Яровенко Л.К. В соответствии с п. 1.1 договоров туроператор обязался реализовать туристический продукт на следующих условиях: маршрут – ....., тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размещение – ....., авиаперелет – ....., медстраховка, услуги по профилактике заболеваний и физической реабилитации, используя природные факторы курорта ......

Истец во исполнение своих обязательств по оплате туристического продукта в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договоров внес в кассу ООО «ответчик» 154 600 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а также счет-подтверждение № (л.д. 27-36).

Стоимость услуг по каждому из договоров составила 38 650 руб., истцу были выданы отдельные квитанции и счета-подтверждения по каждому из четырех договоров на сумму 38 650 руб. После исполнения обязательств по оплате, ответчиком были оформлены туристические путевки (л.д. 37-40).

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «ответчик» письменно уведомил истца о том, что он не сможет выполнить своих обязательств по реализации туристического продукта и не имеет возможности вернуть полученные в счет оплаты тура денежные средства, в связи с чем истцу необходимо обращаться за страховым возмещением в ООО «наименование1» (в настоящее время переименовано ООО СК «наименование2») (л.д. 41-44).

Производство по делу по исковым требованиям к ОО СК «наименование2» прекращено, определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «ответчик» обязательства по договорам не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., потребовал в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договорам в размере 154 600 руб.,

Претензия выполнена не была, ответ на претензию представлен не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлено туристического продукта.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам, в связи с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 45-52) ответчиком не оспорен, принимается судом.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма неустойки по четырем договорам составила 2 280 918 руб.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составит стоимость туристического продукта по договора в размере 38 650 руб. по каждому, а всего 154 600 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи, заключенного между истцом и ..... адвокатским бюро «наименование3» стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д. 63-64).

При этом суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов полагает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в размере 4 292 руб. по требованиям имущественного характера, и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 4 492 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Иск Яровенко Л.К., к ООО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Яровенко Л.К. неустойку в размере 154 600 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 194 600 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 492 (Четыре тысячи четыреста девяносто два) руб.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья