Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-632/2014;) ~ М-482/2014 от 05.06.2014

Дело №2-12/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                        И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                     Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой С.В. к Селезневой С.А. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельном участком, встречному иску Селезневой С.А. к Шиловой С.В. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельном участком,

установил:

Шилова С.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является собственником земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: ... На земельном участке имеется дом, баня, хозяйственные постройки. Земельным участком ранее пользовался отец истца с хх.хх.хх г., купив его по договору купли-продажи у Н. С этого же времени сложились фактические границы земельного участка и являются единственно возможными.

Смежный земельный участок площадью ... кв.м. находится в собственности у ответчика Селезневой С.А. хх.хх.хх г. ответчик без согласия истца установила забор, передвинув границу в сторону участка истца, углубившись на 2 (два) метра, тем самым нарушил сложившиеся в течение ... лет границы наших смежных участков. В результате самовольных действий ответчика, были нарушены права собственника земельного участка, установив самостоятельно забор, ответчик укрепил забор на бане истца, расположенной на краю участка. В результате незаконных действий, ответчика, площадь земельного участка истца уменьшилась, что также нарушило права истца, как собственника земельного участка.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец просит установить границу ее земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: ..., с координатами ..., установленными на межевом плане. Обязать ответчика за свой счет убрать самовольно возведенный забор на земельном участке истца с кадастровым номером № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Шилова С.В. обратилась со встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану № расположенный в ... части кадастрового квартала №. По данным Государственного Кадастра недвижимости его границы не определены, участок является ранее учтенным. На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № расположены: дом, сарай, баня, теплицы, плодово-ягодные кустарники и деревья. Земельный участок огорожен с двух сторон. Используется ею в соответствии с разрешенным использованием.

Ответчик Шилова С.В. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно существующего генерального плана земельных участков ... земельные участки, принадлежащие истцу и Шиловой с.В., имеют площадь ... кв.м. и ровные границы прямоугольной формы. Ответчик Шилова С.В. возвела на границе своего земельного участка и смежного с ним, земельного участка, принадлежащего истцу, хозяйственные постройки, а именно: теплицу, баню, сарай и туалет, часть каждого из этих строений возведены на территории земельного участка истца. Хозяйственные строения, а именно: теплица, баня, сарай и туалет возведены в нарушении действовавших и действующих норм СНиП и СанПиНов.

Истец неоднократно пыталась устно договориться с Шиловой С.В. о переносе границы, говорила ей о том, что хозяйственные строения: теплица, баня, сарай и туалет построены Шиловой С.В. без обязательного соблюдения - 1 метр от границы с соседним участком.

В результате этих действий, баня и туалет построены и стоят частично на земельном участке истца, и сточные воды стекают на территорию ее земельного участка. Теплица и сарай также установлены на ее земельном участке, что мешает ей устроить мелиоративную канаву. Ответчик Шилова С.В., построив хозяйственные постройки: баню, сарай, туалет и теплицу, углубилась на территорию земельного участка истца на 2 метра, в результате чего фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась.

Строительство бани, теплицы, сарая и туалета осуществлено Шиловой С.В. без согласования с истцом. Шилова С.В. отказывается осуществлять перенос хозяйственных сооружений: бани, сарая, теплицы и туалета. Самовольный захват территории, принадлежащей истцу ответчиком и не соблюдение строительных норм и санитарных норм и правил, повлекли за собой уменьшение размеров земельного участка истца. В связи с чем истец, ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ просит установить границу земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер № расположенного по адресу: ..., земельный участок по генплану №, расположенный в ... части кадастрового квартала № с координатам ..., установленными на межевом плане, обязать ответчика за свой счет убрать самовольно возведенные хозяйственные строения: теплицу, баню, сарай и туалет на земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ... земельный участок по генплану №, расположенный в ... части кадастрового квартала №

Истец (ответчик по встречному иску) Шилова С.В., ее представитель по доверенности Шаланина Е.Н., не согласились со встречным иском, поддержали заявленные требования, настаивали на том, что ответчик Селезнева С.А. заняла часть территории участка №, считали, что ответчик должна снять, установленный ею забор, примыкающий к бане истца, и граница участка истца должна проходить на расстоянии не менее одного метра от бани истца в сторону участка Селезневой С.А. Настаивали, что ширина участка истца должна составлять ... метров.

Ответчик (истец по встречному иску) Селезнева С.А., ее представители по доверенностям Школьникова Л.Н., Петрашкевич Л.С. не согласились с первоначальными требованиями, поддержали встречный иск, настаивали на том, что Шилова С.В. заняла часть участка №, расположив свои строения на не принадлежащей ей территории. Считали, что Селезневой С.А. забор установлен на ее участке и граница участков сторон должна проходить от угла установленного забора по прямой линии.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 названного Закона).

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Судом установлено, что Шилова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., участок по генплану №.

Селезнева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., участок по генплану №.

По сведениям государственного кадастра недвижимости границы указанных земельный участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки сторон являются смежными, и между сторонами имеется спор по местоположению общей границы их участков, каждая из сторон спора при рассмотрении дела настаивала на своем варианте установления смежной границы участков.

В ходе судебного разбирательства определением суда от хх.хх.хх г. была назначена судебная экспертиза в целях установления местоположения спорной границы.

Экспертами по результатам проведения экспертизы установлено фактическое местоположение спорной границы по существующим строениям и ограждениям. Так, граница проходит от точки № по металлическому забору через точку №, указанную Селезневой С.А., до точки № - примыкания к деревянному нежилому строению, далее по стене строения до следующего угла - точки № и далее до точки №, являющейся стеной другого деревянного нежилого строения. Далее граница идет вдоль этого строения по его юго-восточной стороне через угловые точки №, переходит на точку №, которая является началом металлического забора и по этому забору до южного угла земельного участка точки №, находящейся в центре канавы. Экспертом составлена схема местоположения спорной границы.

Как следует из экспертного заключения, эксперт предложил сторонам указать на местности границы смежных земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. Стороны указали разные поворотные точки на местности, которые явно не соответствуют исходным данным по предоставлению земельных участков и их фактическому землепользованию.

Поворотные точки, отраженные в представленных сторонами в суд актах согласования, конфигурации участков и их размер не соответствуют фактически указанным на местности.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что кадастровые работы на местности не проводились, поворотные (угловые) точки не закреплялись. Сведения о смежных землепользователях не исследовались, границы их участков не уточнялись.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Шилова С.В. указала следующие границы ее земельного участка: ..., площадь участка составляет ... кв.м. Таким образом, Шиловой С.В. указана граница участка, при которой строение, принадлежащее ей делится на две части, а другие строения остаются за пределами участка. Данные указания границ не соответствуют фактическому землепользованию земельного участка. Поворотная точка №, которая находится на территории земельного участка № не является частью земельного участка № по фактическому землепользованию.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, указанная со смежным земельным участком №, который состоит на государственном кадастровом учете в уточненных границах, также указана с пересечением.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Селезнева С.А. указала следующие границы ее земельного участка: ... Площадь участка составила ... кв.м. Таким образом, указана граница, при которой строение, принадлежащее Шиловой С.В., делится на две части, а часть используемого участка остается за пределами участка. Граница, указанная Селезневой С.А. не соответствует фактическому землепользованию. Граница земельного участка с кадастровым номером № указанная со смежным участком №, который состоит на государственном кадастровом учете, также не соответствует действительности и находится на расстоянии от этого участка.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объем сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон, в том числе о прохождении границ, не позволяют определить местоположение границ участков. Сведения о том, что границы земельных участков сторон были установлены при их образовании и согласованы со смежными землепользователями, определены координаты характерных точек границ земельных участков отсутствуют. В связи с чем в соответствии с приведенными положениями ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение спорной границы земельных участков может определяться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, ни одна из сторон, указывая свой вариант местоположения спорной границы участков, не доказала того факта, что требуемая ими спорная граница существовала на местности в заявленном виде пятнадцать и более лет.

Исследованное судом заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда нет, указывает на то, что стороны по делу предлагают варианты установления границ участков без учета фактического землепользования. Кроме того, как сторона истца по первоначальному иску, так и истец по встречному иску заявили исковые требования, указав поворотные точки, которые не соответствуют тем, которые сторонами фактически указывались на местности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных как первоначальных так и встречных исковых требований об установлении спорной границы.

Первоначальные исковые требования и встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от незаконно возведенных строений и сооружений, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная граница земельного участка не установлена, соответствующие сведения о ее местоположении в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, возможного варианта установления спорной границы в соответствие с требованиями действующего законодательства суду не представлено. Соответственно, достоверные доказательства нарушения действиями какой-либо из сторон прав другой стороны по использованию принадлежащего ей земельного участка отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиловой С.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Селезневой С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2015 года.