Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5706/2016 ~ М-4497/2016 от 11.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Политовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «ЭкоСфера» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль № № двигался по <адрес>, произошло ДТП в результате наезда на выбоину, заполненную скоплением талых вод, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность за содержание, строительство и ремонт на территории <адрес> несет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Мэрии г.о. Тольятти. Истец обратился в ИП ФИО4 для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 65 150 рублей. Таким образом, истец считает, что из-за ненадлежащего качества дорожного покрытия на <адрес>, а/м истца Ауди А5 г\н № причинен ущерб в результате данного ДТП на сумму 65 150 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в сумме 65 150 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154,50 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 305,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ответчика с Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти на ЗАО «Экосфера».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании возражала против взыскания денежных средств с мэрии, пояснив, что обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, были переданы по муниципальному контракту ЗАО «Экосфера».

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что обязанности по содержанию ремонту дороги, где произошло ДТП, были переданы по договору субподряда от ЗАО «Экосфера» к ЗАО «ТольяттиСтройТранс», поэтому ЗАО «Экосфера» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ЗАО "ТольяттиСтройТранс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате наезда на выбоину с участием №н №. В результате ДТП а/м истца № г\н № были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД в действиях водителя не выявлено, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, покрытую талыми водами. Согласно отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 65 150 руб. Стоимость ремонта никем не оспорена.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти поручила, а ЗАО «ЭкоСфера» приняло на себя обязанности по содержанию автодороги, где произошло ДТП.

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭкоСфера» передало ЗАО «Тольяттистройтранс» обязательства по содержанию дорог, указанных в муниципальном контракте, в том числе дороги, где произошло ДТП.

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора (муниципального контракта) возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем состоянием дорожного покрытия, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

Вместе с тем, по смыслу закона заключение договора субподряда организацией, которая в силу муниципального контракта обязана содержать в надлежащем состоянии соответствующие объекты дорожного хозяйства, в отношении названных объектов, не освобождает названную организацию от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому ненадлежащим содержанием указанных объектов причинен вред, поскольку в смысле определенном ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда, в данном случае, остается названная организация, между тем, после возмещения вреда потерпевшему она вправе обратится с требованиями о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора к субподрядной организации.

Заключение договора субподряда привело к возникновению правоотношений только между сторонами названного договора, так как условия договора субподряда не изменяют условий муниципального контракта и факт заключения указанного договора не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, установленной вышеназванными норами.

На основании вышеизложенного суд полагает, что сумма восстановительного ремонта в размере 65 150 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Экосфера» в пользу истца, кроме того подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 рублей. Расходы на направление телеграмм возмещению не подлежат, поскольку первоначально требования предъявлялись истцом иному ответчику, в адрес которого направлялись требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в получении денежных средств истцом оплачены услуги юриста в размере 12 000 руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1000 рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде не по конкретному делу.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 154,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Экосфера» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 154,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 80 504,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: