Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7057/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7057/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          15 сентября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничновой М.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничнова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Волгограде <адрес> с участием автомобиля <...> №... принадлежащим истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Дар» и автомобиля <...> №... под управлением <...> принадлежащим <...> чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

В настоящее время у ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия, в связи с чем, истец вынужден обращаться с иском к страховой компании виновника ДТП. Документы по вопросу страховой выплаты вручены ответчику "."..г., однако выплата страхового возмещения не произведена. Истцом организована экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертного заключения ООО <...> от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без ответа.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы <...> рублей, <...>

Истец Пшеничнова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пшеничнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Бочаров С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г. Волгограде на <адрес> в <...> часов <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...> государственный №... под управлением Пшеничновой М.А., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства <...> государственный №..., под управлением <...> принадлежащим на праве собственности <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца застрахован в страховой компании ЗАО СК «Дар», полис №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель <...>

Согласно экспертного заключения №... от "."..г., выполненного ООО <...> по заявлению Пшеничновой М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа – <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по иску Пшеничновой М.А. к ЗАО СК «Дар» о взыскании страховой выплаты по тому же страховому событию постановлено: <...> рублей, <...> в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец уже обращался по аналогичному спору с исковыми требованиями к ЗАО СК «Дар» и по данному спору "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение суда, которым исковые требования Пшеничновой М.А. были удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу, не отменено, не изменено в установленном законом порядке.

Повторное взыскание взысканной судом суммы страхового возмещения законом не предусмотрено. Невозможность исполнения судебного решения не является основанием для повторного взыскания ранее взысканной суммы.

Кроме того, поскольку Приказом Банка России от "."..г. №ОД-3190 у ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, данный страховщик обязан тем же приказом исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

При этом, как разъяснено в Обзоре практике рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, суды правомерно исходят из того, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах Пшеничнова М.А. не лишена права на обращение с заявлением к РСА о выплате компенсации, в связи с тем, что у страховой компании ЗАО СК «Дар» отозвана лицензия, и решение суда о взыскании в ее пользу определенной суммы не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пшеничновой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования Пшеничновой М.А. о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пшеничновой М.А., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>