Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2018 ~ М-3728/2018 от 26.06.2018

УИД 66RS0003-01-2018-003699-29 Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года

Дело № 2-4296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 11.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полисадная, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», г/н ***, находившегося под управлением Первухина Н.П., принадлежащего на праве собственности Пономареву А.А., застрахованного по обязательному страхованию транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ***), и автомобиля марки «Тойота Камри», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой Е.А., находившийся в момент ДТП под управлением Тимофеева Е.О., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ ***). В результате произошедшего ДТП автомобиль «Тойота Камри», г/н ***, получил механические повреждения. Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Первухина Н.П.

27.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако 10.10.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ со ссылкой на то, что факт заключения договора ОСАГО с ПономаревымА.А. (страховой полис серии ЕЕЕ ***), не подтвержден.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно экспертному заключению от 18.11.2017 размер материального ущерба, причинённого автомобилю, с учётом износа составляет 302 000 руб., стоимость услуг оценки составила 6000 руб. 10.03.2018 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия.

Истцу виновником ДТП был предоставлен полис ЕЕЕ ***, а также квитанция об оплате данного полиса, что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и заключении договора страхования гражданской ответственности.

Кроме того, указывает, что в силу п. 7 ст. 15 Закона об «ОСАГО» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 302000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Попко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что полис на имя Пономарева А.А. не является подлинным.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полисадная, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», г/н***, под управлением Первухина Н.П. (собственник Пономарев А.А.), и автомобиля марки «Тойота Камри», г/н ***, под управлением Тимофеева Е.О. (собственник Тимофеева Е.А.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Первухина Н.П. (л.д. 12).

Как следует из справки о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21074», г/н***, Пономарева А.А. на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ *** (л.д.12).

На этом основании Тимофеева Е.А. 27.09.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 10.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что факт заключения договора ОСАГО (серия ЕЕЕ ***) и оплаты страховой премии ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, предложил обратиться к причинителю вреда (л.д. 20).

Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратилась в Независимую экспертизу ИП Гурулев А.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г/н ***.

Согласно экспертному заключению № 787 от 18.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н ***, с учетом износа составила 302700 руб. (л.д. 21-41).

16.11.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 302700 руб. и иных расходов, приложив копии страхового полиса серия ЕЕЕ ***, квитанции об оплате полиса, независимой экспертизы, а также иных документов в обоснование своей позиции (л.д. 14-16).

23.11.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на обстоятельства, указанные в письме об отказе в выплате страхового возмещения от 10.10.2017, направленному истцу ранее (л.д. 19).

Представителем ответчика Афанасьевой А.А. в судебном заседании было заявлено, что в справке о ДТП от 11.09.2017 указаны недействительные сведения в отношении договора ОСАГО владельца транспортного средства «ВАЗ 21074», ответственность Пономарева А.А. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***, так как бланк полиса ЕЕЕ *** находится в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования по данному полису не заключался. На основании изложенного заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, определением суда от 18.09.2018 по делу была назначена техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № 2606/07-2 от 29.10.2018 следует, что:

- бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ *** без даты изготовлен способом плоской офсетной печати, штрихи буквенных символов Серии «ЕЕЕ», символ «№», цифросочетание «***» документа нанесены печатными формами высокой печати;

- бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия и номер ЕЕЕ *** от 22.06.2017 (на имя ***4) не соответствует образцам бланков страховых полисов, изготовленных производством Гоззнак по способу печати и наличию специальных средств защиты;

- бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия и номер ЕЕЕ *** без даты соответствует образцам бланков страховых полисов, изготовленных производством Гоззнак по способу печати и наличию специальных средств защиты;

- оттиск простой круглой печати ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, агентство «Ленинское» в г. Екатеринбург») в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия и номер ЕЕЕ *** от 22.06.2017 (на имя ***4) нанесен не печатью ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, агентство «Ленинское» в г.Екатеринбург»), экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Эксперт Баранов Е.В. является государственным экспертом, предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № 2606/07-2 от 29.10.2018.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что бланк страхового полиса серия и номер ЕЕЕ *** от 22.06.2017 на имя ***4 не соответствует образцам бланков страховых полисов, изготовленных производством Гоззнак, что оттиск простой круглой печати в страховом полисе на имя Пономарева А.А. нанесен не печатью ПАО СК «Росгосстрах», факт заключения договора и оплаты страховой премии Пономаревым А.А. по договору ЕЕЕ *** истцом не подтверждён, бланк полиса ЕЕЕ *** находится у страховщика, страховая премия от реализации спорного полиса страховщику не поступала, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 29.10.2018 следует, что стоимость технической экспертизы составила 22 300 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заключение от 29.10.2018, выполненное судебным экспертом Барановым Е.В. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации, суд положил в основу решения суда, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации с истца Тимофеевой Е.А. подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 22300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Тимофеевой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 22300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов