Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25474/2017 от 14.08.2017

Судья: Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «АВИСТА» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску Шипуновой О. В. к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шипунова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за период с 1.04.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 550527,77 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 171,14 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2014 года между ней и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11.03.2014г., заключенным с ООО «АВИСТА», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> общей площадью 35,84 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, не позднее 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года. Доля участника долевого строительства составляет 1756 160 рублей. Истица свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, однако жилое помещение передано с нарушением предусмотренного договором срока 23.01.2017г. Полагала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании Шипунова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «АВИСТА» Васильев А.К. в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АВИСТА» в пользу истицы неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 171,14 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части, ООО «АВИСТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, указывая, что неверно произведен расчет неустойки, подлежит взысканию за 166 дней просрочки неустойка в размере 539 руб. 85 коп.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.03.2014г. между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому застройщик ООО «АВИСТА» принял на себя обязательства в срок предусмотренный договором построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно п.2.4 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

22.12.2014 года между Шипуновой О.В. и ООО «Рузский Торговый Дом» заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 11.03.2014г., заключенным с ООО «АВИСТА», по условиям которого уступаемое право состоит из требования к застройщику о передаче в собственность объекта долевого строительства – квартиры <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> общей площадью 35,84 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, не позднее 90 дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Согласно п. 3.4 договора уступки права стоимость уступаемого права составляет 2519193,60 руб.

Согласно п.3.4.2. доля участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве составляет 1756160 руб.

Истица свои обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира передана по акту приема-передачи 23.01.2017г.

24.01.2017г. Шипунова О.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст.ст.190, 309, 314 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за заявленный период. При этом суд, исчислив неустойку исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», снизил размер неустойки до 80 000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ. Также с ответчика судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия находит правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, расчет неустойки судом произведен правильно, согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, не содержат. Доводы жалобы о несогласии с расчетом неустойки, произведенным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом, ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал количество дней просрочки.

Судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ как при взыскании неустойки, так и при определении размера штрафа. Учитывая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части правильными. Оснований для еще большего снижения взысканных сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Оснований для пересмотра решения суда в полном объеме не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВИСТА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: