Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2020 ~ М-2548/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2020 по иску Сорокина Сергея Ивановича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, Imei №, стоимость которого составляет 68 496 руб.

В пределах 2-х лет после покупки смартфон перестал работать, не включался.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной которых послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 68 306 руб. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и с требованием об устранении выявленных недостатков в товаре, а также, требованием о возмещении убытков. Одновременно с обращением, истцом в адрес ответчика направлен товар, опечатанный соответствующим образом, с требованием о предоставлении подменного товара. Однако, ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо и товар были возвращены истцу, поскольку получатель не принимает груз, о чем свидетельствует письмо ООО «Курьер- Экспресс».

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 68 496 руб., убытки в виде уплаты процентов по кредиту в сумме 7 607,44 руб., убытки в виде оплаты товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 5 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.: 75 дн. по 684,96 руб. в день, в сумме 51 372,00 р.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ за 33 дн. по 684,96 руб. в день, в сумме 22 603,68 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ : 68 дн. по 684,96 руб. в день, в сумме 46 577,28 р., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 68 дн. по 684,96 руб. в день, в сумме 46 577,28 р., с уточнением на день принятия решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 684,96 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 684,96 рубль за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара в сумме 684,96 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; денежную компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере -200,02 р., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были перечислены денежные средства за товар в сумме 68 496 руб. в пользу истца, в связи с чем, истец требования уточнил, просил суд возложить на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме — 68 496 руб. (в данной части считать исполненным); переплату по кредиту в сумме — 7 607,44 руб.; убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ: 41 дн. по 684,96 р. в день, в сумме - 28 083,36 р.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчета с 12.04.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ: 24 дн. по 684,96 р. в день, в сумме - 16 439,04 р.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.05.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ: 107 дн. по 684,96 р. в день, в сумме - 73290,72 р.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ: 206 дн. по 684,96 р. в день, в сумме - 141101,76 р.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 684,96 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; денежную компенсацию морального вреда в сумме — 7000 р.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере — 481,80 руб.

Представитель истца Сорокина С.И. по доверенности Назаренко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, Imei №, стоимость которого составляет 68 496 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для покупки смартфона между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар установлен гарантийный срок – <данные изъяты>.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон марки <данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

По истечении гарантийного срока в 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента приобретения, смартфон перестал работать (в процессе эксплуатации).

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной которых послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 68 306 руб. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт» №, от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре представленном к экспертизе имеется дефект, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Причина неисправности - выход из строя материнской платы.

Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 46600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что выявленный в сотовом телефоне недостаток производственного характера, является недостатком, препятствующим использованию товара по назначению, в целях, в которых такого рода товар обычно используется.

Представителем ответчика в подтверждение удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара предоставлено платежное поручение № от 01.09.2020г., согласно которому ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило в пользу истца денежные средства за товар в размере 68 496 руб.

Поскольку истцом не был заявлен отказ от иска в части требований о понуждении ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 68 496 руб., то выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в счет возврата стоимости некачественного товара, не исключает возможность принятия отказа от исполнения договора купли- продажи, взыскания стоимости некачественного товара, однако, поскольку указанные требования исполнены ответчиком, решение суда в данной части подлежит считать исполненным.

При этом у Сорокина М.И. возникает корреспондирующая обязанность возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» указанный сотовый телефон.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Установлено, что истец приобрел смартфон <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств. Из материалов дела усматривается, что сумма переплаченных процентов по кредиту составляет 7 607,44 руб., данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаченных процентов по кредиту в сумме в размере 7 607,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей: «В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет».

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков в товаре, а также, требованием о возмещении убытков. Одновременно с обращением, истцом в адрес ответчика направлен товар, опечатанный соответствующим образом, с требованием о предоставлении подменного товара. В обоснование заявленных требований приложено досудебное заключение эксперта ООО «Сервис-Групп».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо и товар были возвращены истцу, поскольку получатель не принимает груз, о чем свидетельствует письмо ООО «Курьер- Экспресс».

В соответствии с сообщением ООО «Курьер-Экспресс» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, груз, отправленный по накладной от ДД.ММ.ГГГГ для организации ПАО «Вымпел-Коммуникации», находящейся по адресу: <адрес>,был передан на доставку ДД.ММ.ГГГГ Груз не был доставлен, т.к. по адресу находится проходная и для доставки требуется связаться с получателем по телефону. В накладной телефон не был указан. Отправителю был сделан запрос на предоставление дополнительных контактных данных адресата. По предоставленным телефонам согласование доставки произвести не удалось, т.к. номер № не существует, по второму номеру № сообщили, что могут лишь проконсультировать по услугам компании. По согласованию с отправителем оформлен возврат груза.

Таким образом, судом установлено, что истец воспользовался своим правом на предъявление продавцу требований об устранении недостатков товара и предоставлении на время ремонта подменного товара, одновременно, направив в адрес ответчика товар ненадлежащего качества, при этом, ответчик уклонился от получения претензии и товара.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВР РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает( не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец действовал в полном соответствии с действующим законодательством, направив корреспонденцию и товар по адресу ответчика, размещенному в ЕГРЮЛ и на официальном сайте ответчика в сети Интернет, имея исключительное намерение защиты и восстановления своего нарушенного права, не имя намерения и не допуская причинения вреда другому лицу.

Ответ на претензию истец не получил.

Доводы ответчика о том, что юридически значимое сообщение ему не доставлено не по его вине, суд не принимает во внимание, поскольку истец направил претензию и товар по верному адресу, что означает, что риск их неполучения по любым иным причинам, не зависящим от истца, несет ПАО «Вымпелком».

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта из расчета с 01.03.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ: 41 дн. по 684,96 р. в день, в сумме - 28 083,36 р.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 12.04.2020г. до ДД.ММ.ГГГГ: 24 дн. по 684,96 р. в день, в сумме - 16 439,04 р.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 2 000 руб.

В соответствии с претензией Сорокина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной истцом в связи с неудовлетворением требований, изложенных в предыдущей претензии, истец просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором потребителю предложено: представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю, возвратить товар с недостатками. Сообщено, что выплата денежные средств будет осуществлена при условии подтверждения производственного недостатка товара.

Суд находит изложенные требования ответчика нарушающими права Сорокина С.И., поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением и некачественный товар, в отношении которого ответчик мог организовать проверку его качества. Как установлено судом выше, ответственность за неполучение корреспонденции и товара, направленных потребителем по надлежащему адресу, несет продавец, поскольку их неполучение произошло по причинам, не зависящим от истца, являющимся, к тому же, иногородним.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ: 107 дн. по 684,96 р. в день, составляет - 73290,72 р.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в данном случае неустойка не может превышать стоимость товара в размере 68 496 руб.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения указанной неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 12 000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ: 206 дн. по 684,96 р. в день, в сумме - 141101,76 р.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 684,96 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Сорокина С.И., в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на отправление в адрес ответчика почтовой корреспонденции в общем размере 481,80 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; расходов на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб., расходов на представление интересов в суде в сумме 10 000,00 руб., а всего в сумме 17 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в общем размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (68 496 руб. стоимость товара + 7 000 руб. неустойки, + 3000 руб. компенсация морального вреда : 2 = 39 248 руб.) При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 993 руб. 10 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Сергея Ивановича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорокиным Сергеем Ивановичем и ПАО «Вымпел- Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Сорокина Сергея Ивановича уплаченные за товар денежные средства в сумме 68 496 руб., уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 7 607 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении подменного товара в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 481,80 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 68 496 руб., считать исполненным.

Обязать Сорокина Сергея Ивановича произвести возврат ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфона <данные изъяты>, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 993 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2020 г.

Председательствующий: Левина М.В.