Решение по делу № 2-104/2019 (2-8316/2018;) ~ М-7856/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-104/2019                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 20 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца                 Григорьевой Я.А.,

представителя ответчика                    Харисова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низаева Ратмира Рустемовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Низаев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением Пашковой Н.З., принадлежащего на праве собственности Пашкова К.В. В результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц С180, г.р.з. № получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пашкова Н.З.

Гражданская ответственность Низаева P.P. застрахована по договору ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом, страховой компанией зарегистрировано его обращение за номером 5924152.

04.04.2018 г. истцом было зарегистрировано заявление о необходимости организовать выезд эксперта на дополнительный осмотр автомобиля истца 06.04.2018 г. Однако страховая компания своего представителя не направила, письмом от 05.04.2018 г. (№12436) отказала в выплате, со ссылкой на то обстоятельство, что специалисты, исследовав материалы дела, пришли к выводу о не возможности получения повреждений автомобилем истца 20 марта 2018 года.

18.04.2018 г. истцом, за номером 5924152, в страховой компании была зарегистрирована претензия, в которой так же содержалась просьба ознакомить истца с заключением «специалистов», ответ на которую не поступил, а в ознакомлении с заключением было устно отказано.

Не согласившись со сложившейся ситуацией, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № ООО ПКК «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, г.р.з. №, с учетом износа составила 375 609,00 руб.

24.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

14.06.2018 г. истцом получено письмо № 161119 от 04.06.2018 г. с отказом в выплате страхового возмещения по ранее указанным мотивам.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 375 609,00 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 216 143,67 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 10 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., расходы по заказ-наряду от 17.07.2018 г., связанные с осмотром ТС, в размере 2 350,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на доверенность в размере 1 860,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из возражения представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, возражает против принятия судом заключения эксперта № от 18.01.2019 г., составленного экспертом Мальцевым А.Ю., в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку проверкой представленного экспертного заключения установлено, что оно содержит расчет ущерба в отношении повреждений ТС Мерседес Бенц С180, г.р.з. №, которые не относятся к заявленному ДТП от 20.03.2018 г. Кроме того, эксперт не руководствовался требованиями Единой методики в отношении способа установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Эксперту не были представлены административные материалы по факту ДТП от 17.10.2017 г., от 02.10.2017 г., 07.07.2017 г. При проведении экспертизы, эксперт, без наличия данных материалов, не смог ответить на поставленные перед судом вопросы, что повлекло за собой составление экспертного заключения с нарушением требований закона, без должного исследования повреждения ТС истца. Судебный эксперт провел формальное исследования, не произвел осмотра транспортного средства, выводы являются голословными. Принимая во внимание, что ТС истцом на осмотр эксперту представлено не было, истец уклонился от предоставления ТС на осмотр судебному эксперту, а эксперт не просил суд обязать истца предоставить ТС на осмотр, следовательно, истец не доказал, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. № были получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и данное ДТП не признано страховым случаем, влекущим ответственность страховщика по выплате страхового возмещения. Таким образом, представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу и назначить повторную трасологическую экспертизу.

Истец Низаев Р.Р., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Григорьева Я.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного возражения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

20.03.2018 г. в 20.10 ч в г. Уфе на проезжей части улицы Ф. Гаскарова около д.11 Пашкова Н.З., управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении №18810002160008762080 постановлением от 20.03.2018 Пашкова Н.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в 500 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 г. Пашкова Н.З. при управлении вышеуказанным транспортным средством не убедилась в безопасности маневра и нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком, не отрицалось в объяснении Пашковой Н.З., пояснившей, что 20.03.2018 в 20.10 ч при управлении транспортным средством Форд Фокус А 560 КМ 102, уклоняясь от помехи движения, въехала в стоявший неподвижно автомобиль Мерседес У 484 НН 102. В происшествии считает виновной себя.

Пашкова Н.З. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Альфа» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.07.2018 г.

Гражданская ответственность Низаева P.P. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с необходимым пакетом документов с заявление на выплату страхового возмещения 21.03.2018 г.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца 23.03.2018 г.

04.04.2018 г. истцом подано в страховую компанию заявление о необходимости организовать выезд эксперта на осмотр автомобиля истца, который назначен на 06.04.2018 г. в 11.00 ч. с указанием адреса.

В деле не имеется доказательств того, что страховая компания САО «ВСК» направила на осмотр своего представителя.

С участием истца было составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 05.04.2018 г. за №12436 САО «ВСК» отказала в страховой выплате, мотивировав это тем, что повреждения транспортного средства Mercedes – Benz № указанные в постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 г. и в акте осмотра от 23.03.2018 г., не могли образоваться в ДТП от 20.03.2018 г.

Не согласившись со сложившейся ситуацией, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. №

Согласно заключению ООО ПКК «Феникс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, г.р.з. №, с учетом износа составила 375 609,00 руб.

24.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

14.06.2018 г. истцом получено письмо № 161119 от 04.06.2018 г. с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1.Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КК «Платинум», на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

- соответствует ли комплекс повреждений ТС автомобиля Mercedes-Benz C180, г.р.з. № обстоятельствам ДТП от 20.03.2018 г. с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, и обстоятельств ДТП?

- исследовать возможность срабатывания системы безопасности автомобиля Mercedes-Benz C180, г.р.з. № исходя из угла взаимного расположения транспортных средств и скоростей транспортных средств в момент первоначального контакта и технических условий для срабатывания марки и модели ТС.

- с учетом ответов на вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в ДТП от 20.03.2018 г. по единой методике ЦБ РФ, утвержденной Банком России.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КК «Платинум» № от 18.01.2019 г. повреждения, заявленные в акте осмотра №1143 от 06.04.2018 г., и локализованные в центральной левой боковой части могли быть получены и относятся к дорожно-транспортному происшествию произошедшему 20 марта 2018 г. за исключением зеркала заднего вида левого, двери задней левой (поскольку данный элемент уже требовал замены на момент дорожно-транспортного происшествия), боковины задней левой, накладки порога задней левой хромированной, диска заднего левого, шины задней левой, облицовки порога левой. Исследование возможности срабатывания, исходя из угла взаимного расположения транспортных средств и скоростей транспортных средств в момент первоначального контакта и технических условий для срабатывания марки и модели ТМ не представляется возможным, поскольку отсутствует необходимый объем информации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и срабатывания подушек безопасности округленно 137 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа срабатывания подушек безопасности составляет 90 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом срабатывания подушек безопасности 284 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом срабатывания подушек безопасности на момент ДТП составила 216 100 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО КК «Платинум» Мальцев А.Ю., из показаний которого следует, что экспертиза проводилась по материалам дела, дополнительных материалов не предоставлялось. Определен механизм повреждений - жесткий блокирующий удар. Контрпары присутствовали, в исследование об этом не указано. Произошел жесткий удар в среднюю стойку. Автомобиль «Мерседес» стоял и после удара был отброшен. По системе безопасности, если бы была представлена информация по предыдущим ДТП, то могли сработать. Были повреждения, которые не относятся к данному ДТП, они были получены при других обстоятельствах. Диагностировали прибором, тестировали, время срабатывания не расшифровываются.

Изучив экспертное заключение ООО КК «Платинум» № № от 18.01.20199 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, подтверждены показаниями в судебном заседании.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, также с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Низаева Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 216 100,00 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом срабатывания подушек безопасности на момент ДТП.

Приведенные в возражении ответчика на судебную экспертизу мотивы со ссылками на изготовленную по его заказу рецензию №№ ООО «НИЦ «СИСТЕМА», не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Сопоставляя рецензию специалиста ООО «НИЦ «СИСТЕМА» и заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинму" и оценивая данные доказательства, суд не принимает во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком, поскольку содержащиеся в нем выводы носят субъективный характер и прямо не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд также не принимает заключения ООО ПКК «Феникс» №, поскольку исследование проводилось представителем истца Абубакировой Я.А., что не отвечает принципу независимости исследования, создает конфликт интересов между представлением интересов истца и необходимостью объективной оценки ущерба.

Кроме того, данное заключение ООО ПКК «Феникс» не подписано, поскольку имеется только факсимильное воспроизведение подписи техника-эксперта Абубакировой Я.А.

Суд считает, что данное доказательство является недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам ответчика не имелось оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку судом на основании имеющихся доказательств установлена относимость повреждений автомобиля к данному ДТП.

При обозрении в судебном заседании справок о ДТП по предыдущим ДТП с участием автомобиля истца, установлено, что срабатывания подушек безопасности не установлено, иные повреждения не являются идентичными с повреждениями по настоящему ДТП.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, повлекших неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 050,00 руб.( 216 100,00 руб.+2 000,00 руб. х 50%).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля не подтверждены документально, в связи с чем, расходы по независимой оценке не подлежат удовлетворению. Также, суд находит расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 10 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку заключение ООО ПКК «Феникс» № признано судом недопустимым доказательством.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по заказ-наряду от 17.07.2018 г., связанных с осмотром ТС, в размере 2 350,00 руб., расходов на нотариуса в размере 1 860 руб.

Суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 660,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 100,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 050,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 17.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 2 350 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 660,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░/░            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.