Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8545/2018 ~ М-8667/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-8545/2018

66RS0003-01-2018-008636-59

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 13 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Халитову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Халитову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ответчиком заключен кредитный договор *** На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 157 000 рублейс условием уплаты 19,5% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполнил, по состоянию на *** имеется задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 139086 рублей 41 копейка, из них: 124672 рубля 62 копейки задолженность по основному долгу, 14413 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» Санникова М.Н., действующая по доверенности от ***, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Халитов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

*** между ОАО «МДМ Банк» (правопредшественник ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор ***. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 157 000 рублей с условием уплаты 19,5% годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец свои обязательства выполнил, сумма кредита ответчиком получена, что ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитными договорами, по погашению сумм задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком за период по *** составляет 139086 рублей 41 копейка, из них: 124672 рубля 62 копейки задолженность по основному долгу, 14413 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного, своих расчетов задолженности, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Халитова А.В. по кредитному договору *** от *** в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 139086 рублей 41 копейка, из них: 124672 рубля 62 копейки задолженность по основному долгу, 14413 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «БИНБАНК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Халитову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халитова А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по состоянию на *** по кредитному договору *** от *** в размере 139086 рублей 41 копейка, из них: 124672 рубля 62 копейки задолженность по основному долгу, 14413 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины 3981 рубль 73 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт