Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2016 ~ М-1116/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Смирновой О.Л., представителя ответчика адвоката Яковлева А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой В. П. к Администрации Серпуховского района, Антипиной К. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева В.П. обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на 2/9 доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что во владении истца находится жилой дом с хозяйственными постройками и инженерными коммуникациями по <адрес>. Указанное имущество перешло во владение истца по наследству после смерти Н., который, в свою очередь, владел данным домовладением с 1974г. Владение имуществом осуществлялось открыто, свои права на него ни от кого не скрываются, владение осуществлялось непрерывно, добросовестно, так как истец предполагала, что владеет вышеуказанным имуществом как его собственник, других владельцев не может быть в силу сложившейся ситуации. Н. было зарегистрировано 7/9 долей в праве на это имущество, которые после смерти перешли в собственность истца. Фактически он владел и 2/9 долями в праве, на данную долю в наследство никто не вступал, претензий не заявлял.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее отчим, Н., приобрел в 1974 году жилой дом у А., площадью <данные изъяты>, впоследствии перестроенный в баню. Также на участке находился фундамент, на котором Н. возвел жилой дом. Поскольку на тот период договор дарения оформлялся редко, А. составила завещание в пользу Н., которым завещала указанный дом. С 1974г. Н. владел один всем домом и хозяйственными постройками, постоянно проживал в нем с женой, участок при доме был предоставлен ему в собственность. В 1998г. он получил свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следовало, что он является собственником только 7/9 долей. О том, кто вступил в наследство на 2/9 доли, ему было неизвестно. После смерти Н. в наследство по завещанию вступила истец, которая продолжила владеть и пользоваться всем домом, несет бремя содержание за него.

Представитель истца адвокат Смирнова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 54).

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика Антипиной К.В. ее интересы представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Яковлев А.О., который просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством по представленным в дело доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, являлась А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения от <дата> (л.д. 103-105).

<дата> А. составила завещание, в котором из принадлежащего ей имущества, жилой дом, находящийся по <адрес>, завещала Н. (л.д. 147).

Решением исполкома Калиновского сельского Совета за №2/12 от 24.01.1976г. ул. <адрес> переименована на <адрес> (л.д. 102).

Как усматривается из материалов наследственного дела, А. умерла <дата>. После ее смерти в наследство по завещанию на 2/5 доли в праве на жилой дом по <адрес>, вступила Б., ей выдано свидетельство на 7/9 указанного имущества (л.д. 142). Также дочери умершей, Антипиной К.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 535 ГК РСФСР от 13.12.1979г. на 2/9 доли в 2/5 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 144). Решением Серпуховского городского суда от 15.10.1998г. и определением суда от 04.11.1998г. установлен факт завещательного распоряжения, зарегистрированного нотариусом <дата>, по которому А. завещала принадлежащий ей жилой дом, находящийся по <адрес> (в настоящее время <адрес>), на случай смерт Н. (л.д. 151-152). После чего Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>. При этом, в свидетельстве указано, что на 2/9 доли наследства свидетельство по ст. 535 ГК РСФСР не выдано (л.д. 145).

<дата> Н. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>, завещал Прокофьевой В.П. (л.д. 117).

Как усматривается из материалов наследственного дела, в наследство после смерти Н., умершего 10.10.2001г. вступила Прокофьева В.П., ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и 7/9 долей домовладения по <адрес> (л.д. 129).

Истец свое право на указанное имущество зарегистрировала надлежащим образом, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д. 57-94, 20, 29).

Как усматривается из копии технического паспорта по состоянию на 21.02.2008г., собственниками указанного домовладения являются: Н. – 7/9 долей, А. – 2/9 доли (л.д. 8-18).

В соответствии с копией домовой книги, в указанном доме были зарегистрированы: С. с <дата> по <дата>, Н. с <дата> по день смерти, П. с <дата>, а также Прокофьева В.П. с <дата> по настоящее время (л.д. 21-25).

Постановлением Главы администрации Калиновского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 16.11.1992г. <номер> Н. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> при указанном доме (л.д. 124-125).

Из похозяйственных книг за период с 1973г. по 1998г. видно, что с 1979г. главой хозяйство является Н., который был зарегистрирован вместе с женой, при доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, впоследствии предоставленный в собственность Н. (л.д. 174-180).

Истцом в материалы дела представлены договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования от 15.03.2001г. (л.д. 33-37), квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 38-40,47), акт об установлении приборов учета на вводе горячего и холодного водоснабжения (л.д. 41), договор на предоставление коммунальных услуг собственнику жилого дома (л.д. 42-45), договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО (л.д. 46).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., О. показали, что около 40 лет в спорном доме проживает семья Н., следят за всем домом, обрабатывают земельный участок. Ни А., ни ее наследников, свидетели в доме не видели, никто не приезжал, своих прав не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Прокофьева В.П. вступила во владение спорным имуществом после смерти Н., к которому это имущество перешло по воле титульного собственника.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Н., а затем Прокофьева В.П., владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

В течение всего указанного времени, начиная с 1979 года (после смерти А.), никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Истец является универсальным правопреемником Н., в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Прокофьевой В. П. право собственности на 2/9 доли жилого дома с инв.<номер>, площадью <данные изъяты>, лит. А, А1, Г, Г1-Г6, расположенном по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 08 июня 2016 года