Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2016 ~ М-5899/2016 от 05.05.2016

2-7324/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцевой Е.В., Коломыцева А.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по возврату денежных средств, уплаченных во исполнение расторгнутого договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 144 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между Коломыцевой Е.В. и Коломыцевым А.А. с одной стороны и ООО «ответчик» был заключен договор на оказание медицинских услуг №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик обязался оказать пациентам медицинские услуги по проведению лечения ..... методами вспомогательной репродукции (ВРТ). Лечение ..... указанными технологиями является сложным, длительным, многоуровневым процессом, связанным с применением гормональной терапии, влекущей риск для здоровья женщины. В связи с чем, пациенты проводят тщательный отбор клиник и врачей для обращения за помощью в подобном вопросе. Истцы выбрали центр ответчика, так как именно там осуществлял прием врач ..... ФИО Однако, в период после заключения договора ФИО. расторг отношения с центром. В силу п. 2.1.3 договора пациенты имеют право в любой момент расторгнуть данный договор по своей инициативе, уведомив центр за 24 часа до времени расторжения и оплатив уже полученные услуги. Ввиду изложенных выше обстоятельств истцы приняли решение расторгнуть договор, заключенный с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику заявление о расторжении договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть уплаченные 200000 руб. Оплата услуг Коломыцевой Е.В. ответчику в размере 200 000 руб. подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым центр оказал услуги на сумму 3 000 руб. На указанные в заявлении о расторжении договора реквизиты ответчиком были перечислены 97 000 руб. Остальная сумма 100 000 руб. на сегодняшний день ответчиком не возвращена. Истцы, считают, что ответчик нарушает их права, как потребителей по договору на оказание медицинских услуг.

Истцы – Коломыцева Е.В., Коломыцев А.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Представили заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10000 руб. пояснили суду, что претензию ответчику не направляли, общались только с менеджером компании по телефону.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» по доверенности Хохрякова С.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Поддержала представленный отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что истец Коломыцева Е.В., воспользовавшись правом в соответствии с п. 2.1.3 договора, направила ответчику заявление о расторжении договора по своей инициативе. Заявление о расторжении поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте выполненных работ указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга - ..... стоимостью 3 000 рублей, медицинские услуги оказаны качественно в полном объеме по видам и в срок в соответствии с вышеуказанным приложением и заявлениями, согласно прейскуранту. Претензий к центру не имеем. Ответчик произвел возврат денежных средств истцу: ДД.ММ.ГГГГ. – 97000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб., а всего на сумму 207000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, требование о возврате суммы по договору в размере 100 000 руб. не обосновано. Ответчиком в разумные сроки осуществлен возврат уплаченных истцами денежных средств по акту выполненных работ в размере, превышающем на 10 000 руб. - 207 000 руб., в связи с чем, считают, что требование истцов о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств необоснованно, так же как и требование о компенсации морального вреда. Возражала против взыскания судебных расходов.

3-и лицо – представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г...... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № на оказание медицинских услуг в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по проведению лечения бесплодия методами вспомогательной репродукции. (л.д.7-14)

Коломыцева Е.В. произвела оплату по указанному договору в размере 200000 руб. (л.д.19).

Коломыцева Е.В., воспользовавшись правом в соответствии с п. 2.1.3 договора, направила ответчику заявление о расторжении договора по своей инициативе (л.д.16).

Заявление о расторжении поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте выполненных работ указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга - повторный прием врача-репродуктолога, кроме донорства яйцеклеток и суррогатного материнства стоимостью 3 000 рублей, медицинские услуги оказаны качественно в полном объеме по видам и в срок в соответствии с вышеуказанным приложением и заявлениями, согласно прейскуранту. Претензий к центру не имеем. (л.д.15).

Согласно п. 1. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик произвел возврат денежных средств истцу: ДД.ММ.ГГГГ. – 97000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб., а всего на сумму 207000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, требование истцов о возврате суммы по договору в размере 100 000 руб. не обосновано и подлежит отклонению.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги): соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или в связи с несвоевременностью выполнения работ (оказания услуг).

Между тем, из заявления истцов о расторжении договора и акта выполненных работ не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен возврат уплаченных истцами денежных средств по акту выполненных работ в размере 207 000 руб., что превышает на 10 000 руб. оплаченной истцами суммы. Претензий о несвоевременной выплате денежных средств, в соответствии с п.9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., истцами в адрес ответчика не направлялось и не заявлялось, что истцы подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, истцы отказались от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст.31 Закона, в связи с чем, правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя не имеется, а потому требование истцов о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств необоснованно и подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик произвел возврат денежных средств истцам по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после подачи иска, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Коломыцевой Е.В., Коломыцева А.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Коломыцевой Е.В., Коломыцева А.А. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: