Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1073/2012 от 29.06.2012

Судья –Дорофеев Ю.Н. Д № 1-10-22-1073

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Яковлева Д.С., Киреевой Н.П.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Герлиманова А.А. и его защитника адвоката Желткова В.Н., осужденного Мусорова А.В., осужденного Кузнецова А.В., защитника осужденного Кузнецова А.Б. – адвоката Васильева Е.Б., кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород Антонова Ю.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года, которым

Герлиманов А.А., родившийся <...> года в д. <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ – к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ – к 1 (одному) году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей без ограничения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мусоров А.В., родившийся <...> года в д. <...>, судим по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2003 года по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, по п «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 11 марта 2004 года постановлено считать осужденным по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3ст.69 УК РФ – к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 25 июля 2008 года;

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ – к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кузнецов А.В., родившийся <...> года в г. <...>, судим:1) по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 11 февраля 2005 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 2) по приговору Боровичского городского суда Новгородской области от 22 августа 2005 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений, по ч.3 ст.158 УК РФ – к 3 (трем) годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 февраля 2005 года окончательно определено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по определению Новгородского областного суда от 22 декабря 2008 года срок наказания сокращен до 5 лет лишения свободы; по постановлению Боровичского городского суда Новгородской области от 21 сентября 2009 года срок наказания сокращен до 04 лет 09 месяцев 28 дней; освобожден по отбытии наказания 22 сентября 2009 года; постановлением Новгородского районного суда от 19 марта 2012 года постановлено считать осужденным по приговору от 11 февраля 2005 года по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; по приговору от 22 августа 2005 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по пяти преступлениям (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 (четыре) года 2 (два) месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки – вознаграждение труда адвокатов: с Герлиманова А.А. – 6862 руб. 65 коп., с Мусорова А.В. – 82 351 руб., с Кузнецова А.В. – 6 265 руб. 91 коп., вознаграждение, выплаченное эксперту: с Герлиманова А.А. – 14 766 руб.70 коп., с Мусорова А.В. и Кузнецова А.В. – по 66 руб. 70 коп. с каждого.

В удовлетворение гражданских исков взыскано с Герлиманова А.А. в пользу ФИО11 – 35 600 руб., солидарно с Герлиманова А.А. и Кузнецова А.В. в пользу ФИО11 – 5 180 рублей, с солидарно с Герлиманова А.А. и Мусорова А.В. в пользу ФИО12 – 12 100 руб., с Герлиманова А.А. в пользу ФИО28 – 100 000 руб., с Герлиманова А.А. в пользу ФИО13 – 50 000 руб., с Герлиманова А.А. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей кассационное представление, осужденных Герлиманова А.А., Мусорова А.В., Кузнецова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Березовского А.Ю., Кузнецова А.В., защитника Макаровой А.В., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Герлиманов А.А. и его защитник адвокат Желтков В.Н. выражают несогласие с вынесенным приговором в отношении Герлиманова А.А., считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора. При рассмотрении уголовного дела стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №96 от 12 октября 2010 года по основаниям нарушения закона при получении дактилокарты на имя Герлиманова А.А., хотя государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Стороне защиты было также отказано в удовлетворении ходатайства о производстве судебной баллистической экспертизы с целью установления экспертным путем места нахождения стрелявшего, поскольку его подзащитный отрицает свою причастность к выстрелам из огнестрельного оружия по дому Золотова в д. <...> и утверждает, что стреляли из дома. Также стороне защиты было дважды отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в то время, как Герлиманов А.А. утверждал, что в протоколе предъявления для опознания от 19 февраля 2010 года стоят не его подписи. По аналогичным причинам ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено государственным обвинителем, но и ему в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановлением суда от 25 октября 2011 года при назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления тяжести вреда здоровью, полученного Герлимановым А.А. в ходе конфликта в д. <...> 17 апреля 2010 года, Герлиманову А.А. было отказано в его праве лично участвовать в проведении экспертизы и давать пояснения эксперту о состоянии своего здоровья. В нарушение ч.2 ст.1 УПК РФ судом был нарушен установленный данным Кодексом порядок уголовного судопроизводства. Так, в ходе судебного разбирательства после допроса всех свидетелей и потерпевших в присутствии подсудимого Мусорова А.А., допроса подсудимого Мусорова А.В., с целью оглашения его показаний, данных им на стадии досудебного производства, с целью получения недостающей для обвинения Герлиманова А.А. доказательственной базы, суд перевел Мусорова А.В. из статуса подсудимого в статус свидетеля, предупредил об уголовной ответственности, а когда Мусоров А.В. отказался давать показания в качестве свидетеля, огласил его показания, данные им в качестве свидетеля по делу, а затем положил их в основу приговора. При этом суд сослался, что Мусоров А.В. был допрошен с участием защитника Сергеева К.Г., который был назначен Мусорову А.В. как подозреваемому. УПК РФ не предусматривает назначение защитника в порядке ст.51 УПК РФ свидетелю, как и изменение статуса подсудимого на статус свидетеля в одном и том же деле. Все это порождает основание для отмены приговора в силу ч.2 ст.297 УПК РФ и в силу ч.1 ст.381 УПК РФ.. Судом также нарушен закрепленный в ч.2 ст.6 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства, обязывающий суд в равной мере проверять и оценивать как изобличающие, так и оправдывающие доказательства, проигнорированы доказательства защиты по тому лишь мотиву, что подсудимые, избрав линией своей защиты непризнание вины, пытаются породить сомнения в показаниях потерпевших, свидетелей, в законности проведенных следственных действий с целью попытаться ввести в заблуждение суд и таким образом избежать уголовного наказания. Суд не провел оценку доказательств алиби Герлиманова А.А. по факту разбойного нападения 16 ноября 2009 года. Согласно табелю учета рабочего времени, 16 ноября 2009 года с 7 часов утра он находился на работе в г. Старая Русса. Это же подтвердили свидетели ФИО20 и Н.В., ФИО58, ФИО21 Суд же без проверки достоверности, допустимости, относимости этих доказательств, признал показания данных свидетелей недостоверными, поскольку они являются родственниками и знакомыми Герлиманова А.А. По факту разбойного нападения на ФИО11 суд сослался на протокол предъявления для опознания от 19 февраля 2010 года и заключение эксперта №96 от 12 февраля 2010 года, проигнорировав довод Герлиманова А.А. о том, что в протоколе предъявления лица для опознания и дактилокарте от 15 января 2010 года не его подписи, что подтверждено заключением специалиста - почерковеда. При оценке причастности Герлиманова А.А. к разбойному нападению на ФИО11 суд не учел, что в ответе ОАО «Вымпелком» на запрос следователя, на который ссылается суд, в номере имэй исправлена последняя цифра, а также то, что до 16 ноября 2009 года, то есть до момента совершения разбойного нападения на ФИО11, телефон работал по сим-карте, зарегистрированной на имя ФИО22 Осмотреть данный телефон в судебном заседании не представилось возможным, так как он ФИО11 уничтожен. В то же время при его осмотре в ходе следствия имеются различия с описанием телефона, похищенного у ФИО11 Вывод о доказанности вины Герлиманова А.А. в совершении грабежа мобильного телефона у ФИО24 суд мотивировал исключительно показаниями потерпевшего. При этом суд не отреагировал на показания свидетелей ФИО20 и ФИО23 – очевидцев тех событий, которые показали в суде, что именно ФИО24 провоцировал в машине конфликт, угрожал всем, пытался кому-то звонить, что послужило причиной того, что Герлиманов А.А. выхватил у него телефон, выбросил сим-карту, а телефон бросил в ФИО24 Эти доводы защиты не опровергнуты и дополнительно подтверждаются детализированным отчетом абонентского номера <...>, из которого следует, что после восстановления сим-карты похищенный телефон с 18 часов 36 минут 02 января 2012 года заработал, то есть похищенный телефон нашелся. Кроме того, из приговора суда следует, что у Герлиманова А.А. не было корыстного мотива и корыстной цели на завладение мобильным телефоном ФИО24, что исключает в его действиях наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и основание для уголовной ответственности (ст.8 Общей части УК РФ). По этим же основаниям подлежит отмене приговор в части осуждения Герлиманова А.А. по ч.2 ст.213 УК РФ – в д. <...> 17 апреля 2010 года. Отсутствуют доказательства производства выстрелов Мусоровым А.В., и тем более Герлимановым А.А. Постановлением следователя от 12 октября 2010 года из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для установления лица, производившего выстрелы в <...> в ночь на 18 апреля 2010 года, в то время как суд необоснованно счел установленным в этом вину Герлиманова А.А. Камни и поленья, которые по версии обвинения, подсудимые бросали в сторону дома, не дают оснований для наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, поскольку они бросались не в людей (живых лиц) с целью физического и психического воздействия на потерпевших, а в сторону дома, где потерпевшие своего присутствия не обнаруживали и подсудимые их не видели. Поэтому в действиях подсудимых может быть усмотрено лишь административное правонарушение – мелкое хулиганство. Кроме того, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Герлиманову А.А. обвинения, вменив в вину ему и Мусорову А.В. действия по провоцированию и инициированию конфликта (драки) между ФИО12, ФИО30 и ФИО29 с одной стороны, и Герлимановым и Мусоровым, с другой стороны. Суд необоснованно взыскал с Герлиманова А.А. в пользу Золотова компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение вреда его здоровью, поскольку постановлением следователя от 12 октября 2010 года материалы по факту причинения легкого вреда здоровью Золотова в ходе конфликта в д. Амосово 17 апреля 2010 года и по факту нанесения побоев в ходе этого же конфликта неустановленным лицом, выделены в отдельное производство и направлены для расследования в другой орган следствия. Выводы суда о виновности Герлиманова А.А. в хищении денежных средств путем мошенничества и вымогательстве денежных средств, сопряженное с противоправным завладением автомобилем потерпевшего ФИО25, виновности Герлиманова А.А. в поджоге автомобилей, принадлежащих ФИО13 и ФИО28, вымогательстве денежных средств у ФИО28 в счет компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Герлиманова А.А. в мошенничестве и противоправном завладении автомобилем ФИО25 основаны исключительно на показаниях потерпевшего ФИО25, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО62, ФИО43, ФИО44 Поскольку водительское удостоверение ФИО25 было возвращено, Герлиманов А.А. исполнил свои обязательства, передав деньги работникам ГИБДД, что исключает сам факт мошенничества. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о виновности Герлиманова А.А. в вымогательстве денежных средств у ФИО25 и противоправном завладении его автомобилем ВАЗ-21150, основанный на показаниях свидетелей ФИО28 и ФИО45 Однако свидетель ФИО26 в суде показал, что среди подсудимых нет того человека, который продал ему автомобиль ФИО25 Автомобиль ему в конце декабря - начале января пригнали двое незнакомых парней. Данный автомобиль у него позже изъяли сотрудники милиции. Свидетель ФИО27 показал, что в конце декабря данный автомобиль ему пригонял ФИО28, а затем забрал его с незнакомым парнем. Герлиманов А.А. утверждал, что после того, как автомобиль ФИО25 был поставлен на временное хранение на СТО, где работал ФИО28, последний звонил ему и интересовался перспективой его продажи, на что он посоветовал ему согласовать это с ФИО25 Его показания в этой части подтверждаются детализированным отчетом о телефонных соединениях. Не подтверждены доказательствами также выводы суда о том, что Герлиманов А.А. совершил вымогательство денежных средств у ФИО28 под угрозой насилия и с применением насилия. Приговор в отношении Герлиманова А.А. в поджоге автомобилей ФИО13 и ФИО28 основан лишь на предположениях. Поскольку при постановлении приговора суд нарушил процедуру судебного разбирательства, права подсудимых на предоставление доказательств, нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении Герлиманова А.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Мусоров А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд при вынесении приговора не учел, что в результате конфликта с ФИО12, ФИО30 и ФИО29, который они спровоцировали, в д. <...>, ему и Герлиманову А.А. были нанесены побои. Никакого оружия у него не было. Когда он и Герлиманов А.А., взяв для массовки братьев Уткиных, приехали к дому ФИО12, что переговорить, из дома прозвучали выстрелы. Тогда он взял с земли насыпной гравий и стал бросать в сторону дома. Остальные лишь стояли рядом. После этого все уехали в г. Великий Новгород. Суд положил в основу обвинения показания потерпевших ФИО12, ФИО30 и ФИО29, а также свидетелей ФИО31 и ФИО32, являющихся родственниками потерпевших, и не учел показания свидетелей ФИО33 и И.А., ФИО34, ФИО20, которые были очевидцами событий. Кроме того, суд не учел показания свидетелей ФИО35 и ФИО64, которые являются соседями ФИО12, родственниками никому не приходятся, и показали, что звуков выстрелов они в ночь 18 апреля 2010 года не слышали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов А.В. считает, что приговор в отношении него подлежит отмене, поскольку постановлен на противоречивых доказательствах, по делу не проверены все версии, суд не учел доказательства, представленные стороной защиты. В основу доказательств совершения им разбойного нападения была положена его явка с повинной, которую он в действительности не давал, а все, что в ней изложено, сфабриковано сотрудниками полиции ФИО63 и ФИО65, которые не были допрошены в суде, хотя об этом заявлялось ходатайство. Время задержания с 10 по 12 августа 2010 года не зачтено ему в срок отбытого наказания. Суд необоснованно положил в основу обвинения показания Мусорова А.В., изменив его процессуальный статус с подсудимого на свидетеля. Оглашенные в суде показания в качестве свидетеля Мусоров А.В. не подтвердил, ссылаясь на то, что в ходе следствия в отношении него было оказано физическое и психическое давление со стороны сотрудника полиции ФИО63. Не учтены показания свидетелей ФИО66, ФИО47, ФИО67. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о признании недопустимым оказательством заключения дактилоскопической экспертизы, хотя сторона обвинения против этого не возражала, не учел состояние его здоровья и нетрудоспособность, и взыскал с него процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката в размере 6 265 рублей, принял за основу обвинительное заключение, где изложены сфабрикованные доказательства, которые свидетели ФИО68 и ФИО69 не подтвердили. Необоснованно суд сослался в приговоре на протокол его опознания, поскольку данное следственное действие было проведено с нарушением требований УПК РФ, понятым не была разъяснена цель следственного действия, их права и ответственность. Не доказан факт предварительного сговора на совершение разбоя, он никакого имущества у ФИО11 не изымал, никаких требований не предъявлял, что подтвердил и потерпевший. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимых.

Защитник – адвокат Васильев Е.Б., действующий в интересах осужденного Кузнецова А.В., в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не имеется прямых доказательств вины Кузнецова А.В. в совершении разбойного нападения. Явка с повинной его подзащитного не может быть положена в основу обвинения, поскольку получена по истечении более 7 часов после его задержания, под воздействием физического и психологического воздействия, в отсутствие адвоката. Недопустимым доказательством является также протокол предъявления Кузнецова А.В. для опознания ФИО11, поскольку в нарушение статей 170, 193 УПК РФ Кузнецову А.В. не предлагалось занять любое место среди предъявляемых лиц, при проведении опознания отсутствовали понятые, предъявляемые для опознания лица были внешне не похожи на Кузнецова А.В. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО37 и ФИО38, которые указаны в протоколе опознания от 11 августа 2010 года как статист и понятой соответственно, показали, что в это время содержались в камере для административно задержанных. Свидетель ФИО38 показал, что участвовал при проведении опознания женщиной, при опознании с участием мужчины не присутствовал. Свидетель ФИО37 показал, что следователь самостоятельно расставил опознаваемых по местам. Кроме того, в срок отбытого наказания Кузнецову А.В. не зачтено время задержания с 10 по 12 августа 2010 года и время заключения под стражей с 14 февраля 2011 года по 12 апреля 2012 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Великий Новгород Антонов Ю.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом действия Герлиманова А.А. по факту повреждения имущества ФИО11 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба. Его же действия по факту повреждения имущества ФИО28, ФИО13 квалифицированы за каждое преступление по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба. Действия Герлиманова А.А. и Мусорова А.В. каждого по факту повреждения имущества в д. Амосово квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба. Однако, в соответствии со ст.167 УК РФ, в том числе по части второй, предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Герлиманову А.А. и Мусорову А.В. признано в соответствии с п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, в то время, как данный квалифицирующий признак предусмотрен п. «е».1 ч.1 ст.63 УК РФ. В действиях Мусорова А.В. данное отягчающее обстоятельство отсутствует, так как в предъявленном ему обвинении отсутствует ссылка на то, что при совершении преступлений он действовал из мести за правомерные действия других лиц. Во вводной части приговора необоснованно указана судимость от 29 сентября 2003 года по ч.1 ст.213 УК РФ в отношении осужденного Мусорова А.В., поскольку данная судимость погашена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

По приговору Герлиманов А.А. признан виновным и осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений; ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений; ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога; ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Этим же приговором Мусоров А.В. признан виновным и осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно перечисленных преступлений, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона.

Так, описывая объективную сторону каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, суд указывает, что в результате совершения данных преступлений каждому из потерпевших причинен значительный ущерб.

В то же время, из приговора следует, что суд установил вину Герлиманова А.А. квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Из приговора также следует, что суд установил вину Мусорова А.В. и квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку Герлиманов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в процессе совершения разбойного нападения по предварительному сговору с Кузнецовым А.В., судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и в отношении Кузнецова А.В.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб защитников и осужденных, касающихся существа приговора, эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Герлиманов А.А., Мусоров А.В. и Кузнецов А.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить Герлиманову А.А., Мусорову А.В. и Кузнецову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей каждому из подсудимых на 4 месяца, то есть по 23 ноября 2012 года включительно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2012 года в отношении Герлиманова А.А., Мусорова А.В. и Кузнецова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Герлиманова Алексея Александровича, Мусорова Алексея Владимировича и Кузнецова Алексея Владимировича – заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей каждому на 4 месяца, то есть по 23 ноября 2012 года включительно.

Председательствующий Г.И. Антонова

Судьи Д.С. Яковлев

Н.П. Киреева