Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4387/2012 ~ М-4136/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

федерального судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/2012 по иску Мельчакова ФИО8 к <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельчаков А.Е. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа был принят в <данные изъяты> <данные изъяты> с должностным окладом 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением заочно в <данные изъяты> В предоставлении отпуска истцу было отказано, истец несмотря на это на работу не вышел, поскольку сдавал экзамены. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако, не был допущен к работе, была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении истца не ознакомили. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении не писал, увольняться не собирался. Работодатель по требованию истца справку о заработной плате не выдал, что явилось препятствием для постановки его на учет в Центре занятости и поисков работы. После увольнения истец не может самостоятельно найти, имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. В связи с неожиданной потерей работы семья истца испытывает материальные трудности, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 857 рублей 12 копеек, средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, 30 000 рублей судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в <данные изъяты>», истец просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату 22 857, 12 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней заработной платы в день – 1428, 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца – адвокат ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истец не писал заявлений об увольнении по собственному желанию, в связи с этим работодатель незаконно его уволил.

Представители ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом телеграммами по месту нахождения юридического лица – <адрес> и по месту фактического нахождения – <адрес> территория моторного завода. Согласно уведомлений, телеграммы не доставлены в связи с отсутствием организации по указанным адресам. В соответствии со ст.118, 119 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Мельчаков А.Е. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Мельчаков А.Е. работает в должности сборщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 42 000 рублей в месяц.

<данные изъяты>

    Согласно справке – вызову от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что Мельчаков А.Е. является <данные изъяты> в связи с этим ему предоставляется дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельчаковым А.Е. было подано заявление на имя генерального директора <данные изъяты> предоставлении дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения руководителя в предоставлении дополнительного отпуска Мельчакову А.Е. – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Мельчаков А.Е. не был допущен к работе, что подтверждено оформлением разового пропуска, согласно которого Мельчаков убыл из здания работодателя в 14 часов 15 минут.    Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мельчаков А.Е. принят на работу в должности водителя хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    Таким образом, увольняя истца по собственному желанию, работодатель обязан доказать, что работником было написано заявление об увольнении. Однако, такого заявления ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, доводы истца о том, что он заявления не писал, ответчиком не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    Поскольку увольнение истца является незаконным, дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку трудовая книжка получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что задержка выдачи трудовой книжке произошла по вине истца, суд находит требования истца о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 22857,12 рублей.

    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд приходит к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, вызванные нарушением трудовых прав истца. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41428,53 рубля (29 *1428,57 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 64285,65 рублей (41428,53+22857,12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 587, 57 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.80, 84.1, 234, 237, 394 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать увольнение Мельчакова ФИО9 из <данные изъяты> незаконным.

    Изменить дату увольнения Мельчакова ФИО10 из <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Мельчакова ФИО11 средний заработок в размере 64285,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 2578,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 10.07.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.07.2012 года.