Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2022 (2-1340/2021;) ~ M-1373/2021 от 07.12.2021

Дело №2-74/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.В. к Н.Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Н.Т.М. неосновательное обогащение в размере 67 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено право долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произведен выдел доли истца в праве собственности на данный жилой дом: Н.М.В. в собственность выделен жилой блок площадью 72,4 кв.м; Н.Т.М., Н.А.М. и М.И.А. – жилой блок площадью 80,3 кв.м. Для раздела данного жилого дома на два автономных жилых блока необходимо выполнить работы по обеспечению части дома ответчика Н.Т.М. системами инженерно-технического назначения, в связи с чем суд обязал ответчика произвести за свой счет, помимо всего прочего, установку локальной канализационной установки типа ТОПАС С4, монтаж и стоимость которой составляла 134 200 рублей. Этим же решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана денежная компенсация в виде разницы стоимости производства необходимых работ в размере 192 100,59 руб., в том числе на выполнение работ по монтажу канализационной установки ТОПАС С4. Однако вышеуказанные работы Н.Т.М. не выполнены, вместо этого ответчиком вкопаны бетонные кольца по существенно меньшей цене. В связи с этим Н.Т.М. необоснованно получила неосновательное обогащение в виде взысканной с истца стоимости установки канализационной системы.

Учитывая изложенное, Н.М.В. обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с Н.Т.М.:

- 67 100 руб. – неосновательное обогащение, которое рассчитано истцом по следующей формуле: 134200/2, где 134 200 руб. – стоимость установки ТОПАС С4 согласно локальному сметному расчету, 2 – деление на равные части сэкономленной ответчиком суммы за невыполненные работы;

- 5 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя;

- 2 213 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Н.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик Н.Т.М. провела работы, которые не предусмотрены вышеуказанным решением суда. В частности, вместо септика ТОПАС С4 ею были установлены бетонные кольца. Решение суда он исполнил, взысканная с него денежная сумма полностью выплачена ответчику.

Ответчик Н.Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела. Ее интересы представляла адвокат Ларина И.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства, которые, как полагает истец, являются неосновательным обогащением, были выплачены истцом на основании решения суда. Таким образом, ответчик приобрела данные денежные средства на основании судебного акта, а не без установленных законом оснований. Помимо этого, в решении суда от 25.10.2017 г. не указан срок, в течение которого ответчик должна произвести указанные в нем работы. До настоящего времени исполнительное производство в отношении Н.Т.М. не прекращено и не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена. Ответчиком произведена часть указанных работ.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности Н.М.В. на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произведен выдел доли Н.М.В. в праве собственности на жилой дом по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы. В собственность Н.М.В. выделен жилой блок площадью 72,4 кв.м. вышеуказанного жилого дома, состоящий из указанных в решении суда помещений. В собственность Н.Т.М., Н.А.М. и М.И.А. выделен жилой блок площадью 80,3 кв.м вышеуказанного жилого дома, состоящий из указанных в решении помещений.

Кроме того, суд обязал Н.М.В. и Н.Т.М. за счет собственных средств и сил произвести строительно-монтажные работы. В частности, суд обязал Н.Т.М. произвести установку локальной канализационной установки типа ТОПАС С4.

С Н.М.В. в пользу Н.Т.М. взыскана денежная компенсация в виде разницы стоимости производства необходимых работ в размере 192100,59 руб.

В рамках гражданского дела № была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Согласно локального сметного расчета № 1 (позиция 26) монтаж и стоимость канализационной установки ТОПАС С4 составляет 134 200 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Дубненским ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Н.Т.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ, перечисленных в решении суда№.

По состоянию на 21.01.2022 года указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом-исполнителем по нему производятся исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Дубненским ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении Н.М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 192 100,59 руб. в пользу Н.Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Н.М.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

В обоснование своих доводов истец ссылается, что им полностью выплачена ответчику денежная компенсация в виде разницы стоимости производства указанных в решении Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ работ, в том числе за установку локальной канализационной системы типа ТОПАС С4. В то время как ответчик вместо этого вкопала бетонные кольца, что существенно меньше по стоимости, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Стороной ответчика не отрицалось, что действительно Н.Т.М. произведены работы по устройству системы канализации в виде септика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии четырех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства в сумме 192100,59 руб. были выплачены Н.М.В. в пользу Н.Т.М. во исполнение решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, в данном случае не имеется такого элемента юридического состава обязательства из неосновательного обогащения как отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении Н.Т.М. с предметом исполнения – обязание произвести работы, до настоящего времени находится на исполнении в Дубненском ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия. Следовательно, возможность исполнения решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части производства ответчиком указанных в нем работ не утрачена и может быть реализована в рамках исполнительного производства.

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие выполнение ряда работ по монтажу септика по адресу: <адрес>, а также приобретение связанных с этим материалов.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец утверждает, что произведенные Н.Т.М. работы не имеют никакого отношения к тем работам, которые она обязана выполнить согласно решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения указанных доводов Н.М.В., а также для определения размера неосновательного обогащения необходимы специальные познания, в связи с чем судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой истец отказался.

При этом судом разъяснялись истцу положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ лица от проведения экспертизы является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования Н.М.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.М.В. к Н.Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года

Судья