Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 (2-4074/2018;) ~ М-2819/2018 от 31.05.2018

                                Дело 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Габдрахманова А.Р.,

при секретаре             Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р.Г, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Ситдиков Р.Г. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Холмогорову А.В. (далее по тексту ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает в своем владении принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль: Ид.№ (VIN): <номер>, марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления <номер>, № двигателя: <номер>, цвет: белый. Ранее автомобиль был передан ответчику для оказания им истцу услуги по поиску потенциальных покупателей. Позднее истец обратился с требованием о возврате автомобиля, однако ответчик передать автомобиль отказался. С целью защиты своего права собственности истец обратился с требованиями об истребовании указанного имущества и относящихся к нему принадлежностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумму 17200 руб.

В судебном заседании представитель Ситдикова Р.Г. - Чернов С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельства изложенным в иске, пояснил, что обоснованность исковых требований подтверждается совокупностью доказательств: пояснения Петровой Г.И., заключением экспертиз. Дополнительно пояснил, что принадлежностями к автомобилю являются: ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик Холмогоров А.В. представил в суд заявление об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения на больничном. К своему заявлению приложил незаверенную справку о его нахождении на лечении в период с <дата> по <дата>. С учетом того, что судебное заседание назначено на <дата>, за пределами периода нахождения Холмогорова А.В. на больничном, в удовлетворении его ходатайства судом отказано.

Ситдикова Р.Г., Холмогоров А.В., третьи лица Петрова Г.И., Петров Э.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно отзыву на исковое заявление Холмогорова А.В., он приобрел спорный автомобиль у Петровой Г.И. 22.03.2018 года. Автомобиль находится во владении Холмогорова А.В. со всем принадлежностями: свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

Согласно пояснениям Петровой Г.И. автомобиль <данные изъяты> был продан Ситдикову Р.Г., денежные средства за продажу автомобиля получены.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.03.2018 года между Петровой Г.И. и Ситдиковым Р.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль: Ид.№ (VIN): <номер>, марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления <номер>, № двигателя: <номер>, цвет: белый. Стоимость автомобиля составила 1800000 руб. В то же день стороны составили акт приема-передачи указанного автомобиля.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за Петровой Г.И.

Холмогоров А.В. указывая на наличие у него права собственности на спорный автомобиль ссылается на то, что 22.03.2018 года между Петровой Г.И. и Холмогоровым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля: Ид.№ (VIN): <номер>, марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления <номер>, № двигателя: <номер>, цвет: белый. Стоимость автомобиля составила 2000000 руб. В то же день стороны составили акт приема-передачи указанного автомобиля (далее договору от 22.03.2018 года № 1).

Также Холмогоровым А.В. в дело представлен договор от 22.03.2018 года, заключенный между Петровой Г.И. и Холмогоровым А.В. аналогичный по содержанию предыдущему, отличный по форме: условия об оплате, сторона покупателя – Холмогоров и его данные, выполнены рукописным текстом (далее договор от 22.03.2018 года № 2).

По договору от 22.03.2018 года № 2, заключенному между Петровой Г.И. и Холмогоровым А.В., в рамках данного гражданского дела, проведена экспертиза, согласно выводам которой:

Подпись от имени Петровой Г.И., расположенная в договоре купли-продажи от 22.03.2018 года, заключенном между Холмогоровым А.В. и Петровой Г.И., с рукописным текстом в графе покупатель Холмогоров А.В., рукописным текстом в графе цена: 2 000 000 (Два миллиона) рублей, рукописным текстом данных покупателя, вероятно, выполнена не Петровой Г.И., а другим лицом.

Подпись от имени Петровой Г.И., расположенная в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 22.03.2018 года, составленном между Холмогоровым А.В. и Петровой Г.И., с рукописным текстом в графе покупатель Холмогоров А.В., рукописным текстом данных покупателя, вероятно, выполнена не Петровой Г.И., а другим лицом.

В подписи от имени Петровой Г.И., расположенной в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 22.03.2018 года, составленном между Холмогоровым А.В. и Петровой Г.И., с рукописным текстом в графе покупатель Холмогоров А.В., рукописным текстом данных покупателя, имеют место признаки необычных условий ее выполнения под воздействием сбивающих факторов, в равной степени, как: необычное внутреннее состояние пишущего (возбуждение, стресс и т.п.), необычные внешние условия письма (неудобная поза, пишущий прибор и т.п.) или необычная установка пишущего на изменение почерка (подражание, намеренное изменение и т.п.).

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 15000 руб.

По договору от 22.03.2018 года № 1, заключенному между Петровой Г.И. и Холмогоровым А.В., составлено в рамках уголовного дела, проведена экспертиза, согласно выводам которой:

Подписи от имени Петровой Г.И., расположенные:

- в строке (подпись, фамилия И.О продавца) графы: «Продавец деньги получил» в п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 г. заключенного между Петровой Г.И. и Ситдиковым Р.Г.;

- в нижней строчке раздела «РАСПИСКА» договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 г., заключенного между Петровой Г.И. и Ситдиковым Р.Г. выполнены, вероятно, Петровой Г.И., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Подпись от имени Петровой Г.И., расположенная в строке: (подпись, фамилия И.О. продавца) графы: «Продавец автомобиль передал:» акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 22.03.2018 г., заключенному между Петровой Г.И. и Ситдиковым Р.Г., выполнена, вероятно, Петровой Г.И., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Подпись от имени Петровой Г.И., расположенная в строке: «/Петрова Г.И./ графы «ПРОДАВЕЦ:» раздела: «6.Адрес и реквизиты сторон» договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018г., заключенного между Петровой Г.И. и Холмогоровым А.В., выполнена, вероятно, не Петровой Г.И., подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подпись от имени Петровой Г.И., расположенная в строке: «/Петрова Г.И./ графы «ПРОДАВЕЦ:» раздела: «Подписи сторон» акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 22.03.2018 года, заключенному между Петровой Г.И. и Холмогоровым А.В., выполнена, вероятно, не Петровой Г.И., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

2. Рукописные записи, расположенные:

- в строке: (подпись, фамилия И.О продавца) графы: «Продавец деньги получил» в пункте 6 договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 г., заключенного между Петровой Г.И. и Ситдиковым Р.Г.;

- в нижней строчке раздела «РАСПИСКА» договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 г., заключенного между Петровой Г.И. и Ситдиковым Р.Г.;

- в строке: (подпись, фамилия И.О продавца) графы: «Продавец автомобиль передал»: акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 22.03.2018 г., заключенному между Петровой Г.И. и Ситдиковым Р.Г.; выполнены Петровой Г.И., образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования.

Обратившись в суд с иском, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 17200 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии с о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статей 301, 305 ГК РФ, собственник или иное лицо, хотя и не являющиеся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих условий: наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества или иного права на обладание этим имуществом, имеющим индивидуально определенные признаки, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Существование права собственности у Петровой Г.И. до 22.03.2018 года сторонами по делу не оспаривается, следует из искового заявления, отзыва на исковое заявление ответчика, на этом обстоятельстве построена позиция, как истца, так и ответчика.

В обоснование своего права собственности истцом представлен договор купли-продажи от 22.03.2018 года, заключенный между Ситдиковым Р.Г. – покупателем и Петровой Г.И. – продавцом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценка указанного договора позволяет установить, что данный договор соответствует требованиям закона, в нем определено существенное условие – предмет купли-продажи автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к данному договору момент возникновения права собственности у истца возник 22.03.2018 года, государственная регистрация для договора такого вида, купля-продажа движимой вещи - транспортного средства, не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта перехода права собственности от Петровой Г.И. к Ситдикову Р.Г. и принадлежности данного автомобиль на праве собственности истцу на момент рассмотрения дела.

Доводы ответчика о возникновении у него права собственности по договорам, заключенным между ним и Петровой Г.И. от 22.03.2018 года опровергается заключениями экспертиз, подтвердившими факт проставления подписи не Петровой Г.И., а иным лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они выполнены экспертами, имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, содержат подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов, в заключениях указаны метод исследования, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, содержит материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в связи с чем заключения отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Иных доказательств подтверждающих наличие у Холмогорова А.В. права собственности на спорный автомобиль Холмогоровым А.В. не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку доказан факт проставления подписи в договорах от 22.03.2018 года иным лицом, а не Петровой Г.И., то установленная законом форма договора, предусматривающая проставление подписей заявленными сторонами, не соблюдена. Такое доказательство не может быть принято в силу ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Наличие спорного автомобиля у ответчика следует из его письменных пояснений (л.д. 46).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате спорного автомобиля, в отсутствие законных оснований для владения ответчиком автомобилем, нарушает права истца, как собственника.

С учетом изложенного истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства для удовлетворения его требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> является по смыслу указанной нормы главной вещью, его принадлежности: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, также подлежат истребованию у ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17200 руб.

ООО «Независимая экспертиза» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, которым возложены обязанности по оплате экспертизы на Холмогорова А.В.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» представлено в суд, расходы эксперта на проведение экспертизы составили 15000 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, учитывая, что требования к Холмогорову А.В. удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с него в пользу ООО "Независимая экспертиза» в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситдикова Р.Г, к Холмогорову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль: Ид.№ (VIN): <номер>, марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления <номер>, № двигателя: <номер>, цвет: белый, а также его принадлежности: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи из незаконного владения Холмогорова А.В., обязав Холмогорова А.В. передать Ситдикова Р.Г, автомобиль: Ид.№ (VIN): <номер>, марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления <номер>, № двигателя: <номер>, цвет: белый, а также его принадлежности: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

Взыскать с Холмогорова А.В. в пользу Ситдикова Р.Г, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Холмогорова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.

Председательствующий судья                      Габдрахманов А.Р.