Решение по делу № 12-46/2017 от 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года                                                          г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области

Писарева Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием Васильева С.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя Управления Росаккредитации по УФО на постановление мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава, Челябинской области от 14 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.14.60 КоАП РФ в отношении Васильева Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты>, работающего главным врачом Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №162 Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ «ЦГиЭ № 162 ФМБ России»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Козлова С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 14 июля 2017 года на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ за малозначительностью и Васильев С.Ю. освобожден от административной ответственности.

Представитель Управления Росаккредитации по УФО, специалист 1 разряда, Лютин А.А. с указанным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в период действия протокол лабораторных испытаний от 04 октября 2016 года №3682-3706 со ссылкой на отсутствующие в области аккредитации методики имели юридическую силу и результаты исследований (испытаний) и измерений, указанные в протоколе, могли повлечь юридические последствия, быть доказательством в сфере общественных отношений по охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере соблюдения заказчиком требований, установленных законодательством Российской Федерации. Выданные аккредитованным лицом протоколы исследований (испытаний) и измерений имеют значительно больший юридический вес, нежели протоколы исследований, выданные не аккредитованными испытательными лабораториями, и если лицо выдает протокол лабораторных исследований со ссылкой на аттестат аккредитации при применении методик, компетентность в применении которых им не подтверждена, данные действия наносят вред всей системе аккредитации. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав Васльева С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 14.60 КоАП РФ наступает за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Порядок проведения аккредитации в национальной системе аккредитации регламентирован Федеральным законом от 23 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном Федеральном законом N 412-ФЗ (пункт 5 статьи 4).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 06 марта 2017 года № УФО-ВН-П-ВВ Управления Федеральной службой по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (Управления Росаккредитации по УФО») проведена внеплановая выездная проверка ФГБУЗ «ЦГиЭ №162 ФМБА России, в ходе которой был рассмотрен протокол испытаний № 3682-3706 от 04 октября 2016 года, утвержденный руководителем испытательного центра, главным врачом ФГБУЗ ЦГиЭ №162 России Васильевым С.Ю. 07.10.2016 года.

По результатам указанной проверки установлен факт выдачи ФГБУЗ «ЦГиЭ №162 ФМБА России протокола исследований (испытаний) № 3682-3706 от 04 октября 2016 года со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие в приложении к аттестату аккредитации № RARU.514262 методики микробиологических исследований почвы, такие как МУ МЗ СССР № 1446-76 от 14.08.76, МУ МЗ ССС №22981 от 19.01.81.

Указанные действия должностного лица ФГБУЗ «ЦГиЭ №162 ФМБА России» - главного врача Васильева С.Ю. квалифицированы по ст. 14.60 КоАП РФ.

Факт совершения Васильевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья, с учетом того, что правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, признал допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Настоящая жалоба содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении.

Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого постановления, а касаются существа оценки мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Козлова С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ в отношении Васильева Сергея Юрьевича - оставить без изменения, жалобу представителя Управления Росаккредитации по УФО, специалиста 1 разряда, Лютина А.А. - без удовлетворения.

Судья     подпись Л.Ф. Писарева Постановление не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а