Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2014 ~ М-1097/2014 от 05.09.2014

к делу № 2-1024/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2014г.     Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

при секретаре: Белицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьминой Екатерины Александровны о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО3 Ю.С.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомила ее о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года. Ей в одном конверте были высланы Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ год, акта о наложении ареста, постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества. Считает, что она была лишена возможности для добровольного погашения задолженности в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которая предоставляется ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так же судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ н.) «Об исполнительном производстве» произвела исполнительное действие - акт о наложении ареста без участия понятых, как требует Закон. В акте нет указания на понятых, следовательно данное исполнительное действие незаконно.

Судебный пристав исполнитель в нарушение ч.6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об исполнительном производстве» произвела оценку квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала арестованное имущество на торги, что не допустимо.

Часть 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Следовательно постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Заявитель указывает, что в виду того, что она узнала о возбуждении исполнительного производства, получив постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, считает действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на ее квартиру по адресу: ст. Павловская <адрес>, являются незаконными. Так же акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры является незаконным, так как в нем не указаны понятые и нет их подписей, а также нет и ее подписи, так как в ее присутствии данное исполнительное действие не производилось. Постановление о передаче арестованного имущества на торги так же является незаконным, так как судебный пристав исполнитель вынесла его в тот же день, что и постановление об оценке ее квартиры.

Своими действиями судебный пристав исполнитель ФИО3 Ю.С. нарушает права заявительницы как гражданина и участника исполнительного производства, просит суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных судебным приставом исполнителем ФИО1 Ю.С.

В судебном заседании заявитель ФИО2 просит суд удовлетворить заявление в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю.С. пояснила, что имеются технические ошибки в датах вынесения постановлений и актов, которые она уже устранила. Все документы, указанные заявителем в жалобе, были действительно направлены ФИО2 в одном конверте.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО3 Ю.С. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство 9627/14/57/23 от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС№ от 15.05.2014, выданного Павловским районным судом по делу № 2-162/2014, вступившему в законную силу 22.04.2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 1 480 686,14 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк», находится на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО1 Ю.С.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены судебным приставом исполнителем ФИО3 Ю.С. в одном конверте должнику ФИО2 и были получены последней ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела.

Таким образом, действиями судебного пристава исполнителя не была предоставлена должнику ФИО2 установленная Законом возможность для добровольного погашения задолженности в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 частью 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на понятых.

В нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем произведена оценка имущества должника - квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передано арестованное имущество на торги.

Часть 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Суд полагает, что обжалуемые постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесены судебным приставом исполнителем ФИО1 Ю.С. с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые вынесены судебным приставом исполнителем ФИО1 Ю.С., обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 <адрес> отдела ФССП ФИО3 Ю.С. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: