Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8189/2021 от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Отгон В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8189/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сидорову А. М. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

                     у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось суд с иском указав, что <дата>. в <адрес> Сидоров А.М., управляя автомашиной Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер> совершил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей Игнатову С.Н.

Гражданская ответственность Сидорова А.М. была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. В момент ДТП Сидоров А.М. управлял автомашиной в состоянии опьянения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по оценке ущерба в сумме <...>

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик Сидоров А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном письменном мнении просил в иске отказать, поскольку доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не представлено.

Третье лицо Игнатов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. в г.Мурманске Сидоров А.М., управляя автомашиной Фольксваген Поло, гос.рег.знак <номер> совершил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей Игнатову С.Н. Гражданская ответственность Сидорова А.М. была застрахована СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ст.следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> <дата>г.., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сидоровым А.М. требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, который не учел особенности и состояние управляемого автомобиля, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезд запрещен, где совершил столкновение со встречным автомобилем./л.д.11-13/

Доказательств опровергающих виновность Сидорова А.М. в ДТП материалы дела не содержат и самим ответчиком не опровергаются.

26.12.2018г. СПАО «Ингосстрах»произвело выплату страхового возмещения потерпевшему от ДТП в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением <номер>./л.д.59/.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

В обоснование своих возражений Сидоров А.М. указал, что в отношении него не был составлен акт об освидетельствовании на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу.

Пунктом 26 Порядка установлено, что каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

В соответствии с приложением N 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, суд полагает, что предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ либо не составлением в отношении него акта об освидетельствовании на состояние опьянения, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Согласно справки выданной Хитмико-технологической лабраторией ГБОУЗ « « Мурманская областная клиническая больница» <номер> от <дата>. моче Сидорова А.Н. были обнаружены тертагидроканнабиноловая кислота и производные N-метилэфедрона./л.д.15/

Объективные причины не составления акта медицинского освидетельствования после ДТП в отношении Сидорова А.М. изложены в постановлении по делу об административном правонарушении зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от <дата>., согласно которого, Сидоров А.М. с места происшествия был доставлен в отделение нейрохирургии ГОБУЗ « Мурманская областная клиническая больница». При госпитализации должностным лицом Госавтоинспекции у Сидорова А.М. были выявлены признаки опьянения и с целью проведения медосвидетельствования был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <дата>. в адрес ОБ ДПС ГИБДДЖ МВД России по г.Мурманску поступили две справки с результатом химико-токсиологических исследование биологических объектов Сидорова А.М. Согласно справки ХТИ <номер>, <номер> этанол в крови и моче Сидорова А.М. не обнаружен. Согласно справки <номер> в моче Сидорова А.Н. были обнаружены тертагидроканнабиноловая кислота и производные N-метилэфедрона, запрещенные к свободному доступу на территории РФ. Получить акт медосвидетельствования не представилось возможным ввиду отсутствия у ГБОУЗ «Мурманская областная клиническая больница» лицензии на выдачу соответствующих актов./л.д.86-88/

В отношении Сидорова А.М. <дата>г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором было отражено содержание справки ХТИ <номер> от <дата>. В протоколе Сидоров А.М. собственноручно написал, что с правонарушением согласен и в содеянном раскаивается./л.д.94/

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что в момент ДТП Сидоров А.М. находился под воздействием запрещенных препаратов, что в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", дает право истцу требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, а также возмещения убытков в виде расходов по оценке ущерба./л.д.60/

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.965, 1064 ГК РФ, ст.ст.56 ч.1, 194-198 суд

                     р е ш и л:

Взыскать с Сидорова А. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса <...>. в счет выплаченного страхового возмещения, <...>. в счет расходов по оценке ущерба, а также взыскать <...> в счет расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: