Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2014 ~ М-1925/2014 от 30.07.2014

К делу № 2-1689/2014

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года                                                         город Сочи

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                           Сидорука К.К.,

при секретаре                                          Ермолаевой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струпеховской О.О. и Струпеховской О.В. к Струпеховскому К.О., Управлению социальной защиты населения Хостинского района г. Сочи и нотариусу Сочинского нотариального округа Сафроновой Т.Н. о признании Струпеховской О.О. и Струпеховской О.В. принявшими наследство С. и отстранении Струпеховского К.О. от наследования как лица, не принявшего наследство; о включении в объем наследственной массы к имуществу и правам С. ? доли в общей долевой собственности квартиры № С. и Струпеховской О.О. в доме № по <адрес>; о признании договора купли-продажи ? доли данной квартиры от дата незаключенным (недействительным) и о применении последствий недействительности этой сделки; о признании недействительными регистрации и регистрационной записи о данном договоре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании этой записи,

    УСТАНОВИЛ:

Струпеховская О.О. и Струпеховская О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Струпеховскому К.О., Управлению социальной защиты населения Хостинского района г. Сочи и нотариусу Сочинского нотариального округа Сафроновой Т.Н. о признании Струпеховской О.О. и Струпеховской О.В. принявшими наследство С. и отстранении Струпеховского К.О. от наследования как лица, не принявшего наследство; о включении в объем наследственной массы к имуществу и правам С. ? доли в общей долевой собственности квартиры № С. и Струпеховской О.О. в доме № по <адрес>; о признании договора купли-продажи ? доли данной квартиры от дата незаключенным (недействительным) и о применении последствий недействительности этой сделки; о признании недействительными регистрации и регистрационной записи о данном договоре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании этой записи.

В обоснование своих требований истцы указали, что фактически приняли наследство С., в том числе квартиру № в доме № по <адрес>, приняв меры по сохранению наследственного имущества, произведя расходы на его содержание, погасив задолженности по кредитным договорам от дата и от дата и долги наследодателя за счет продажи квартиры № по <адрес>. Кроме того, истцы своевременно обратились к нотариусу Сафроновой Т.Н. по месту открытия наследства с письменными заявлениями от дата и от дата о принятии наследства.

Факт принятия наследства в виде вышеуказанной квартиры истцами подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата , а так же приобщенными Хостинским районным судом г. Сочи документами в рамках других гражданских дел.

При этом ответчик Струпеховский К.О. не принял наследство, поскольку в наследственном деле С. № не имеется его заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме того, тот же ответчик не является родственником умершего, так как истцы сомневаются в подлинности документов, подтверждающих родство Струпеховского К.О. и С.

В рамках рассмотрения другого гражданского дела по заявлению истцов о признании недействительным завещания С. нотариусами Сафроновой Т.Н. и Пинчук Е.П. не представлялся ни оригинал, ни заверенная копия данного завещания, что свидетельствует о его подложности и влечет невозможность наследования Струпеховским К.О. имущества по этому завещанию.

Кроме того, дата нотариус Сафронова Т.Н. неправомерно предоставила Струпеховской О.О. подложный проект заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, то есть на ? долю денежных средств С., в котором содержалось положение о признании Струпеховского К.О. наследником по закону, тогда как такого свидетельства о праве на наследство он не получал. В связи с этим, Струпеховский К.О. не наделен статусом лица, принявшего наследство, а свидетельство о праве собственности на ? долю денежных вкладов С. является ничтожным.

Также, в наследственном деле С. № не имеется сведений о вручении нотариусом Сафроновой Т.Н. Струпеховскому К.О. требования Струпеховской О.В. от дата к наследственному имуществу С.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным судебным постановлением от дата и свидетельствуют, что ответчик Струпеховский К.О. не принял наследство С.

Таким образом, наследственные права ответчика Струпеховского К.О. основаны на правонарушениях, посягающих на основы правопорядка и нравственности, в связи с чем, не могут быть защищены законом. Ответчик же является недостойным наследником, умышленно совершавшим противоправные действия против С. и истцов, что нашло отражение, в том числе, в постановлении старшего следователя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю о передаче сообщения о преступлении по подследственности от дата .

Также, истцы являются собственниками ? доли на квартиру № в доме № по <адрес>, в связи с чем, ответчик Струпеховский К.О. не имеет права претендовать на эту наследуемую долю.

Согласно иску дата между продавцом Струпеховской О.О. и покупателем С. заключен договор купли продажи 1/3 и 1/6 долей в данной квартире.

Однако, этот договор является недействительным поскольку его содержание не соответствовало воле его сторон и участников общей долевой собственности: С. и истцов по делу. Целью заключение договора было получение С.., как ветераном Великой Отечественной Войны, субсидии в 2010 году для его пожизненного содержания и лечения, а также улучшения его жилищных условий и условий жизни его семьи.

Так, в 2009 году на постоянное место жительства к С. переехал его родной сын Ст. которого органы федеральной миграционной службы не хотели регистрировать по месту жительства в указанной квартире.

Полученная субсидия в размере 1 миллиона 96 тысяч рублей была потрачена на приобретение квартиры в г. Краснодаре для переезда туда с целью лечения С. и Ст.

С.. являлся инвалидом 2 группы с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени и нуждался в постоянном уходе, который практически постоянно обеспечивался ему истцами. Кроме того, он страдал другими заболеваниями и не мог самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, у истца Струпеховской О.О. не было намерений о передаче своей доли в квартире по вышеуказанному договору от дата . Кроме того, эта доля в праве была обременена алиментными обязательствами Струпеховской О.О. перед С.. и Струпеховской О.В.

Данные обстоятельства были известны должностным лицам управления Социальной защиты населения Хостинского района г. Сочи, которые подготовили проект вышеуказанного договора, не отразив при этом в нем истинные намерения сторон. Смысл и значение этого договора истцам со стороны сотрудников государственного органа не разъяснялся, проверка на соответствие содержания договора намерениям сторон, требованиям законодательства, на наличие сособственников и обременений квартиры не проводилась. Рыночная оценка стоимости квартиры также не проводилась. Кроме того, не проводилась проверка условий, предусмотренных ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении других участников общей долевой собственности о продаже квартиры.

Вместе с тем, у истцов имелось по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора мены от дата .

Сделка от дата являлась притворной, имела цель пожизненного содержания и улучшения жилищных условий С., который страдал серьезными заболеваниями, влиявшими на его психическое состояние не позволявшее поддерживать квартиру в надлежащие состоянии. Более того, доля в праве отчуждалась не постороннему лицу, а родственнику - С., находившемуся на попечении у истцов.

Также, договор от дата не содержал в себе существенного условия о праве пользования продаваемым жилым помещением проживающих там лиц.

На основании изложенного договор является недействительным, как и запись о нем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним, которая подлежит погашению.

В обоснование соблюдения срока исковой давности в иске указано, что о нарушении прав вышеуказанным договором истцам стало известно только дата в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Струпеховского К.О. о вселении в вышеуказанную квартиру. При рассмотрении в Хостинском районном суде г. Сочи иска Струпеховской О.О. и Струпеховской О.В. о признании недействительным завещания С. судом не были рассмотрены уточненные требования о признании вышеуказанного договора от дата недействительным.

Таким образом, у истцов имелось затруднение в определении надлежащих ответчиков по делу, в суде рассматривались заявления истцов в рамках гражданского дела № по иску Струпеховской О.О. к Струпеховскому К.О. и Л. о признании вышеуказанного завещания недействительным, а также дела № по заявлению Струпеховской О.О. на нотариальные действия (бездействие) или на отказ в их совершении нотариусом Сафроновой Т.Н., что в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало течение срока исковой давности.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явились, сведения об уважительности причины неявки не представили.

В судебное заседание также не явился ответчик Струпеховский К.О., извещенный надлежащим образом и не представивший сведения об уважительности причины неявки.

Представитель ответчика Струпеховского К.О. Мамедбекова А.Р. в судебном заседание представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

При жизни наследодателю С. на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается договором мены квартиры от дата , свидетельствами о государственной регистрации права собственности С. на 1/6 долю данной квартиры от дата и на ? долю от дата , а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата .

дата С.. совершено завещание, в котором эта квартира завещана внуку Струпеховскому К.О. Завещание удостоверено нотариусом Пинчук Е.П. в тот же день.

дата С.. умер, при этом завещание на тот момент не было отменено или изменено, что подтверждается свидетельством нотариуса Пинчук Е.П. от дата .

дата Струпеховский К.О. обратился к нотариусу Сафроновой Т.Н. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, принял его.

Таким же образом им принято наследство по закону в связи с подачей нотариусу Сафроновой Т.Н. заявления о принятии наследства по закону от дата . При этом, Струпеховский К.О. является внуком умершего С. и наследует по праву представления наследников первой очереди, к которым относился его отец Стр., являвшийся сыном С. и умерший раньше него.

Кроме того, истец Струпеховская О.О. также является дочерью Стр. и дата приняла наследство С. по закону.

При этом, иные наследники С. с заявлениями к нотариусу не обращались, в связи с чем, истец Струпеховская О.О. и ответчик Струпеховский К.О. приняли наследство по закону, а последний принял также наследство по завещанию.

Кроме того, истцами не представлено доказательств совершения Струпеховским К.О. каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя С. и истцов, в связи с чем, он не может быть отстранен от наследования как недостойный наследник.

Также, истец Струпеховская О.В. не входит в круг наследников, в связи с чем, не может быть удовлетворено ее требование о признании ее принявшей наследство. При этом, Струпеховская О.О. фактически приняла наследство по закону, подав соответствующее заявление нотариусу, в связи с чем, ее права не нарушены и судом не может рассматриваться ее требование о признании ее принявшей наследство.

Учитывая, что вышеуказанная квартира завещана Струпеховскому К.О., то она ни полностью, ни частично не может быть включена в объем наследственной массы по закону, и эти требования истцов подлежат отклонению.

Необоснованными по мнению представителя ответчика Струпеховского К.О. являются и требования о признании недействительным договора купли-продажи ? доли спорной квартиры от 12.03.2010, поскольку на момент предъявления настоящего иска истек срок исковой давности. При этом, представитель ответчика Мамедбекова А.Р. просила применить данный срок.

Вместе с тем, по мнению представителя ответчика Струпеховского К.О., необоснованными являются доводы истцов о притворности данного договора в связи с тем, что фактически его стороны хотели заключить договор купли-продажи ? доли квартиры с правом пожизненного содержания нового собственника данной доли.

Так, истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что у обеих сторон оспариваемого договора при его заключении имелись намерения прикрыть соответствующим договором другую сделку.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, в связи с чем, выводы истцов о том, что договор не заключался, не основаны на законе.

По тем же основаниям представитель ответчика считает необоснованным довод истцов о признании недействительными регистрации и регистрационной записи о данном договоре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и необходимость аннулировать эту запись.

Ответчик нотариус Сочинского нотариального округа Сафронова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик Струпеховский К.О. принял наследство по завещанию и по закону, о чем в наследственном деле С. имеются его заявления от дата и от дата . Родственные отношения с умершим С.. подтверждены свидетельством о рождении Струпеховского К.О., где отцом записан Стр., и свидетельством о рождении его отца Стр., где отцом записан наследодатель С..

Согласно заявлению Струпеховского К.О. от дата он получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, но не получил свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с определением Хостинского районного суда г. Сочи от дата об обеспечении иска Струпеховской О.О. к Струпеховскому К.О. о признании завещания С. недействительным.

При этом, согласно материалам наследственного дела и в силу положений статей 1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации Струпеховская О.В.не является наследницей по закону и по завещанию.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Хостинском районе г. Сочи, а также представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика Струпеховского К.О., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Струпеховской О.О. и Струпеховской О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, при жизни С. принадлежала на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>, что подтверждается договором мены квартиры от дата (т. 2 л.д. 20), свидетельствами о государственной регистрации права С. на 1/6 долю данной квартиры от дата (т. 2 л.д. 18) и на ? долю той же квартиры от дата (т. 2 л.д. 19).

дата С.. совершено завещание (т. 3 л.д. 145), которым вышеуказанная квартира в полном объеме завещана внуку С. Струпеховскому К.О. Завещание в тот же удостоверено нотариусом Пинчук Е.П., и зарегистрировано в реестре за №.

дата С.. умер (т. 2 л.д. 3). Как усматривается из содержащегося в материалах дела свидетельства нотариуса Пинчук Е.П. от дата (т. 2 л.д. 13) на момент смерти С. вышеуказанное завещание не было изменено или отменено завещателем.

дата Струпеховский К.О. принял наследство по завещанию в виде вышеуказанной квартиры, открывшееся после смерти С., подав на основании ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусу Сочинского нотариального округа Сафроновой Т.Н. заявления о принятии наследства (т. 2 л.д. 4).

Таким же образом ответчиком Струпеховским К.О. и истцом Струпеховской О.О. принято наследство по закону в связи с подачей нотариусу Сафроновой Т.Н. заявлений от дата о принятии наследства по закону (т. 2 л.д. 6, 7). При этом, как следует из копии представленного наследственного дела С. № (т. 2 л.д. 2-220) Струпеховский К.О. и Струпеховская О.О. являются детьми Стр. (т. 2 л.д. 15, 16), который являлся сыном С. (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, Струпеховский К.О. и Струпеховская О.О являются внуками С., и поскольку Стр. умер (т. 2 л.д. 112) при жизни С., то внуки последнего наследовали по праву представления наследников первой очереди в силу ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов наследственного дела следует, что иные наследники С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принявшими наследство наследниками С. по закону являются истец Струпеховская О.О. и ответчик Струпеховский К.О.

Вместе с тем, круг наследников по закону определен в статьях 1142-1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец Струпеховская О.В. является лицом, перечисленным в данных нормах закона. В связи с этим, суд считает необоснованным довод из заявления о признании Струпеховской О.В. наследником С. по закону.

Суду также не представлено доказательств о совершении наследодателем завещания в пользу истцов, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания их наследниками по завещанию.

Вместе с тем, исходя из содержания наследственного дела на момент смерти в собственности наследодателя имелась вышеуказанная квартира и денежные средства во вкладах ОАО «Сбербанк России».

Учитывая, что истец Струпеховская О.О. приняла наследство в виде ? доли на денежные вклады умершего по правилам ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления нотариусу(т. 2 л.д. 7), и этот факт ответчиками не оспаривается, дополнительное признание данного факта судом не требуется.

При таких обстоятельствах суд не может учитывать доводы из заявления, что истцы фактически приняли наследство С. в виде спорной квартиры, приняв меры по ее сохранению, произведя расходы на содержание, погасив задолженности по кредитным договорам от дата и от дата и долги наследодателя за счет продажи квартиры № в доме № по <адрес>, а также обратившись к нотариусу Сафроновой Т.Н. по месту открытия наследства с письменными заявлениям от дата и от дата о принятии наследства.

В судебном заседании участвовавшие лица не оспаривали факт оплаты истцами коммунальных платежей за спорную квартиру, оплату задолженностей по кредитным договорам и долгов наследодателя, однако законом не предусмотрено такого основания возникновения права наследование.

Кроме того, из содержания кредитных договоров от дата (т. 1 л.д. 32-34) и от дата (т. 1 л.д. 35-38) не следует, что их предметом являлись займы на содержание С. и улучшение его жилищных условий. Договоры заключены между кредитором ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком - истцом Струпеховской О.В., которая на основании вышеизложенных выводов суда не является наследницей С.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от дата (т. 1 л.д. 21-22), на которое ссылаются истцы в своем заявлении, также не следует, что Струпеховская О.В. и Струпеховская О.О. приняли наследство в виде спорной квартиры, а ответчик Струпеховский К.О. не принял его. Предметом спора, по которому вынесено данное судебное постановления, являлось устранение препятствий в пользовании и вселении Струпеховского К.О. в спорную квартиру, а не его наследственные права и наследственные права Струпеховской О.О. и Струпеховской О.В.

Также, суд считает необоснованными доводы из иска, что ответчик Струпеховский К.О. не принял наследство, поскольку в наследственном деле С. не имеется его заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании исследована заверенная копия наследственного дела С., в котором имеется соответствующее заявление (т. 2 л.д. 4). В этом же деле имеются документы, подтверждающие родство Струпеховского К.О. и Струпеховского А.В. (л.д. 14-15).

Доказательств подложности этих документов суду не представлено, в связи с чем, суд считает необоснованным довод истцов о том, что Струпеховский К.О. не является родственником наследодателя С.

Более того, оценка законности и достоверности завещания от дата дана вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от дата (т. 3 л.д. 105-112) и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от дата (т. 3 л.д. 113-118), оставившей апелляционную жалобу Струпеховской О.О. на это решение без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении искового заявления Струпеховской О.О. к Струпеховскому К.О. о признании завещания недействительным.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы Струпеховской О.О. о неправомерных действиях Струпеховского К.О. по отношению к С.., в результате которых, по мнению истцов, наследодатель при жизни был вынужден совершить вышеуказанное завещание, а также доводы о наличии у него заболеваний, препятствовавших осознанно совершить данное завещание.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание доводы из настоящего искового заявления о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела о признании недействительным завещания С. нотариусами Сафроновой Т.Н. и Пинчук Е.П. не представлялся оригинал или заверенная копия данного завещания, что свидетельствует о его подложности и влечет невозможность наследования Струпеховским К.О. по нему завещанного имущества.

Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеется заверенная нотариусом копия завещания С. дата (т. 3 л.д. 145).

Рассматривая доводы истцов о том, что наследственные права Струпеховского К.О. основаны на правонарушениях, посягающих на основы правопорядка и нравственности, и не могут быть защищены законом, судом установлено следующее.

Согласно правилу доказывания по гражданским делам, предусмотренному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы, обратившись в суд с настоящим требованием, не представили доказательства в подтверждение законности и обоснованности своих требований.

Из приложенных к рассматриваемому иску документов, а также из документов, приобщенных судом к материалам гражданского по ходатайству истцов, не следует, что Струпеховским К.О. или иным лицом по его просьбе своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию Струпеховского К.О. к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

При таких обстоятельствах суд не вправе применить правила ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать Струпеховского К.О. недостойным наследником.

Также, истцами не представлено доказательств неправомерного предоставления нотариусом Сафроновой Т.Н. истцу Струпеховской О.О. подложного проекта заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств С., в котором содержалось положение о признании Струпеховской О.О. Струпеховского К.О. наследником по закону.

Суду не представлено доказательств о том, что Струпеховская О.О. подписывала этот документ под влиянием обмана, заблуждения или принуждения.

Исследовав копию данного документа от дата (т. 2 л.д. 9) суд не усматривает нарушений в его составлении, в заявлении имеется подпись Струпеховской О.О., расшифровка подписи и установочные данные последней.

Кроме того, учитывая вышеизложенные выводы суда о количестве наследников С. и составе наследственного имущества, суд не находит в действиях нотариуса Сафроновой Т.Н. нарушений при изготовлении проекта данного заявления.

Вместе с тем, при выявлении новых обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами и обосновывающими вышеуказанные основания из настоящего иска, истцы не лишены права впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов из иска об отсутствии в наследственном деле С. № сведений о вручении нотариусом Сафроновой Т.Н. Струпеховскому К.О. требования Струпеховской О.В. от дата к наследственному имуществу С. судом установлено следующее.

Порядок получения претензий кредиторов наследодателя предусмотрен ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1.

При этом из содержания данных норм закона не следует, что извещение наследников о наличии требований кредиторов к наследодателю является обязанностью нотариуса. В связи с этим, суд не усматривает нарушений в ненаправлении нотариусом данного требования к наследственному имуществу наследникам С.

Вместе с тем, истец Струпеховская О.В. не лишена права обращения в суд к наследникам С.: Струпеховскому К.О. и Струпеховской О.О., с требованием о возмещении долга наследодателя на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы из иска о невозможности наследования Струпховским К.О. квартиры № в доме № по <адрес>, поскольку истцы являются собственниками ? доли на эту квартиру.

Исходя из положений ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как доказательств такой регистрации в установленном законом порядке на долю в спорном имуществе истцами не представлено.

В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 и 1/6 долей в данной квартире от дата , заключенного между продавцом Струпеховской О.О. и покупателем С.. судом установлено следующее.

Представителем ответчика Струпеховского К.О. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному требованию.

При этом суд считает, что данный срок действительно истек на момент предъявления рассматриваемого иска.

Поскольку истцы в своем заявлении настаивают на ничтожности указанной сделки, в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с таким требованием составляет 3 года.

Учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д.135) указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата , срок исковой давности по вышеуказанному требованию истёк дата .

При этом, исходя из содержания искового заявления, истцы не отрицают факт того, что с момента заключения договора знали о содержащихся в нем условиях.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истцов, что о нарушении прав этим договором им стало известно только дата в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Струпеховского К.О. о вселении в вышеуказанную квартиру, при рассмотрении в Хостинском районном суде г. Сочи иска Струпеховской О.О. и Струпеховской О.В. о признании недействительным завещания С. судом не были рассмотрены уточненные требования о признании договора от дата недействительным, в связи с чем, у истцов также имелось затруднение в определении надлежащих ответчиков по делу, в суде рассматривались заявления истцов в рамках гражданских дел № по иску Струпеховской О.О. к Струпеховскому К.О. и Л. о признании вышеуказанного завещания недействительным, а также № по заявлению Струпеховской О.О. на нотариальные действия (бездействие) или на отказ в их совершении нотариусом Сафроновой Т.Н

Гражданские дела, на которые ссылаются истцы, имели другие предмет и основания, отличные от заявленных в настоящем исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд не считает возможным применить в настоящем случае правила ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку истцы обращались в суд за защитой иных прав и законных интересов нежели изложены в настоящем исковом заявлении.

Кроме того, из существа спора о признании сделки недействительной следует, что ответчиком по соответствующему иску всегда является одна из сторон такой сделки или третье лицо, в интересах которого она совершается, а так же их правопреемники.

Таким образом, ответчики по настоящему иску не были лишены возможности предъявить его к С. при его жизни либо после его смерти к Струпеховскому К.О., как наследнику по завещанию спорного имущества.

При этом, в статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований приостановления течения сроков исковой давности.

Однако, из представленных доказательств судом таких оснований не установлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 того же Кодекса.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает неуважительной причину пропуска срока исковой давности по требованию истцов о признании договора купли-продажи ? доли данной квартиры от дата незаключенным (недействительным) и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования из иска о признании недействительными регистрации и регистрационной записи о спорном договоре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании этой записи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Струпеховской О.О. и Струпеховской О.В. к Струпеховскому К.О., Управлению социальной защиты населения Хостинского района г. Сочи и нотариусу Сочинского нотариального округа Сафроновой Т.Н. о признании Струпеховской О.О. и Струпеховской О.В. принявшими наследство С. и отстранении Струпеховского К.О. от наследования как лица, не принявшего наследство; о включении в объем наследственной массы к имуществу и правам С. ? доли в общей долевой собственности квартиры № С. и Струпеховской О.О. в доме № по <адрес>; о признании договора купли-продажи ? доли данной квартиры от дата незаключенным (недействительным) и о применении последствий недействительности этой сделки; о признании недействительными регистрации и регистрационной записи о данном договоре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулировании этой записи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12.11.2014.

Председательствующий судья                                         К.К. Сидорук

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано судья: