Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2015 ~ М-1470/2015 от 27.05.2015

дело № 2-2933/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития», в котором просит взыскать с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде уплаченной комиссии за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за присоединение к Программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № по которому получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца; выдача кредита осуществлялась путем зачисления на карточный счет №, открытый для расчетов с использованием карты. Согласно условиям Анкеты-заявления №.2 от 14.06.2013г. на предоставление указанного кредита истец просит Банк предоставить ему Пакет банковских услуг «Универсальный», при оформлении которого становится застрахованным по Программе коллективного страхования на срок пользования кредитом; по условиям Анкеты-заявления плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Согласно Выписке по счету Банком произведено списание денежных средств в день выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей; при этом, на эту сумму ежемесячно начислялись проценты при гашении кредита, что в сумме составило <данные изъяты> рубля.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что Банком в отношении истца были нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При этом суд исходит из отсутствия доказательств разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка.

Указанный вывод сделан судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца; выдача кредита осуществлялась путем зачисления на карточный счет №, открытый для расчетов с использованием карты. Согласно условиям Анкеты-заявления №.2 от 14.06.2013г. на предоставление указанного кредита истец просит Банк предоставить ему Пакет банковских услуг «Универсальный», при оформлении которого становится застрахованным по Программе коллективного страхования на срок пользования кредитом; по условиям Анкеты-заявления плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления. Согласно Выписке по счету Банком произведено списание денежных средств в день выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей; при этом, на эту сумму ежемесячно начислялись проценты при гашении кредита, что в сумме составило <данные изъяты> рубля.

Банк не предоставил истцу достоверной, полной и необходимой информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора: истцу не была предоставлена полная информация о возможности выбора страховой компании и о том, что такой выбор у истца имеется.

Сама Анкета-заявление №.2 от 14.06.2013г. имеет типовую форму, разработанную Банком без участия заемщика, включающую массу дополнительных Заявлений и Уведомлений Клиента: о предоставлении Пакета банковских услуг «Универсальный»; о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» с требованием об устранении недостатков оказанной услуги.

Таким образом, в данном случае навязанной услугой является выдача кредита на оплату услуг Банка по подключению к программе страхования.

При этом суд убежден, что именно Банк заинтересован был в заключении кредитного договора со страхованием, так как в этом случае сумма кредита увеличивалась на сумму оплаты за подключение к программе страхования, в результате чего на ФИО2 возложена была обязанность уплачивать проценты по кредиту с большей суммы, чем он рассчитывал.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности вышеназванного договора в части включения в него условий о подключении к программе страхования и списании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ежемесячного начисления процентов при гашении кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении требования истца о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных за присоединение к Программе страхования Клиента и <данные изъяты> рублей, уплаченных процентов за комиссию за присоединение к Программе страхования Клиента подлежат удовлетворению.

Учитывая, что взимание ответчиком платы за подключение к Программе страхования с истца было незаконным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», содержание которой приведено выше.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, суд считает что ФИО2 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег (130 дней) начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> копеек.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть – <данные изъяты>

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, то оно подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, так как размер расходов и факт оказания услуг материалами дела подтвержден; размер расходов суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> в счет возврата Комиссии за присоединение к Программе страхования Клиента и выплаты невыданного кредита на указанную сумму по Кредитному договору № КD 26042000007563 от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде процентов, уплаченных на сумму Комиссии за присоединение к Программе страхования Клиента,

- <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

- <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

- штраф в размере <данные изъяты>,

- расходы на представителя в размере 6000 рублей,

а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева